11. Hukuk Dairesi 2025/746 E. , 2025/5838 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI :2024/2377 Esas, 2024/2459 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI :2024/9 E., 2024/312 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalılar ile ortağı olduğu ... Ticaret A.Ş.'deki hisselerini 350.000,00 TL bedel karşılığında davalılara devrettiğini, devir işleminin 2017 yılındaki şirket karar defterinde yer aldığını, ödeme konusunda davalıların şirket çalışanı ...'ı görevlendirdiğini, şahsın ... Katılım Bankası ... Şubesine giderek hesabına kişi başı 175.000,00 TL yatırdığına dair imzalı dekont sunduğunu ancak hesabını kontrol ettiğinde herhangi bir para girişine rastlamadığını, şahsın para yatırmadığını sadece ilgili dekontlara imza atmakla görevlendirildiğini söylediğini, durum üzerine ihtarname ile ödeme talebinde bulunduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek hisse devir işleminin iptaline ve davalı ... adına kayıtlı taşınmazların tespiti ile şirket hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait hisselerin .... Noterliği'nin 18.09.2017 tarihli yevmiye tasdikiyle müvekkilleri tarafından satın alındığını, dosyaya sunulan aynı tarihli dekontlar ile devre ilişkin ödemenin davacının hesabına yatırıldığını, satın alma işleminin Ticaret Sicil Gazetesi'nin 27.09.2017 tarihli suretiyle de sabit olduğunu, müvekkillerinin davacının banka hesapları üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmasının mümkün olmadığını ve ilgili iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'nın ... Ticaret A.Ş.'deki hisselerini şirketin diğer ortakları ve aynı zamanda kardeşleri olan davalılar ... ve ...'ya devrettiği, taraflarca şirket karar defterinde 18.09.2017 tarihinde devre ilişkin karar alındığı, karar sonrası şirket yönetim kurulunun da hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararı aldığı, karara dair devreden ve devralanların imzalarının ... Noterliği tarafından tasdik edildiği, işlemin Bingöl Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesi üzerine 27.09.2017 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, bu yönüyle devir işleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yapıldığının anlaşıldığı, davacının şirket hisse devri nedeniyle kendisine ödenmesi gereken 350.000,00 TL'nin ödenmediği iddiasıyla huzurdaki davayı açtığı, dosyaya sunulan ... Finans Bankasının banka dekontlarından 18.09.2017 tarihinde ... tarafından 175.000,00 TL ve ... tarafından 175.000,00 TL'nin davacı ...'nın hesabına yatırıldığının anlaşıldığı, yine aynı gün 350.000,00 TL'nin davacının yetkili kıldığı ... tarafından çekildiği, işlemin davacı tarafından verilen .... Noterliği'nin 17.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yapıldığı, bu yönüyle davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunın esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının ortağı olduğu anonim şirket hisselerin davalılara devri karşısında davalıların anlaşılan devir bedelini ödemedikleri iddiasına dayanan anonim şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.