11. Hukuk Dairesi 2025/5421 E. , 2026/1968 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/156 Esas, 2025/1146 Karar vekili Avukat ... 2.... ... ... .... .... vekilleri Avukat ...
HÜKÜM\t: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/362 E., 2023/667 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.0.3.1908 tarihinde kurulan ... ... mezunlarını çatısı altında toplamayı amaçlamış bir dernek olduğunu, davalılardan ...'nın (... ... ...) 26.02.2016 tarihinde kurulduğunu, 2019 yılında özel okul açtığını, bu okulun ... ...'ne göre Lise giriş Sınavlarında (LGS) düşük puanla alım yaptığını, ... ...'nin adının ve 1913 yılından beri kullandığı logosunun ... ... ... tarafından alan adında, sosyal medya hesaplarında, okul binasında, formalarda, tanıtım evrakında hukuka aykırı olarak aynen kullanılmakla, İstanbul ... ...'nin bir uzantısıymış algısı yaratılmak suretiyle ... ...'ni çok çalışarak kazanan ve mezun olanlar aleyhine haksız rekabet oluşturulduğunu, sosyal medya hesaplarından ... ...'nden \"okulumuz\" şeklinde tüketiciyi etkileyecek kötü niyetli paylaşım yapıldığını, davalıların hukuka aykırı eylemleri ile haksız ticari gelir elde edildiğini ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalıların kurduğu okul adında yer alan \"... Okulu\" ibaresinin ve ... ... Logosunun bulunduğu yerlerden kaldırılmasına, imhasına, alan adının iptaline ve erişiminin engellenmesine, sosyal medya hesaplarındaki kullanımların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu hesaplara erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... ... .... Eğitim Kurumları ... vekili beyan dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ... ... kullandığı kırmızı-siyah renkteki \"...\" şeklinde logonun 15.06.2023 tarihinde ... numarası ile İstanbul ... ... ... Müdürlüğü adına tescil edildiği, davalılara ait sosyal medya hesaplarında, web sitesinde, ... ...'nin kullanımında olan kırmızı-siyah renkli \"...\" logonun, okul isminin ve okul binasının sıklıkla kullanıldığı, davacı tanık beyanlarına göre Özel ... ... ... Okullarının ... ... ..devamı mahiyetinde olduğu hususunda veliler üzerinde algı oluşturulduğu, ....... uzun yıllardır kullandığı ... logosunun ... ... ...Okulları tarafından kullanıldığı, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu, davalı vekilince \"... ... Mezun ve Mensupları Derneği\"nin marka sahibi olduğu \"...\" logosunun kullanılması yönünde marka lisans sözleşmelerinin bulunduğu belirtilmişse de, sözleşmenin davalılar tarafından sunulmadığı, davalı tarafça haksız rekabet iddiası yönünden ...Bakanlığının teftiş raporunun bulunduğu belirtilmiş ise de, raporda 23.02.2007 tescil tarihli ... numaralı \"... ... Mezun ve Mensupları Derneği\"nin marka sahibi olduğu \"...\" logosunun kullanım hakkının davalılarda olduğunun belirtildiği, ancak kullanım hakkının davalılarda olduğuna dair delilin dosyada bulunmadığı ve söz konusu logonun haksız rekabet iddiasına konu ... logosu olmadığı, söz konusu teftiş raporunun mahkemeyi bağlayıcılığının bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hükme ve denetime elverişli olduğu, davalıların kendi bünyelerinde faaliyet gösteren okul hakkında gerçek dışı, yanıltıcı bilgilerle ... ...’nin bir uzantısı olduğu izlenimi vererek insanları yanıltmış oldukları gerekçesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 55/I,a-4 hükmü uyarınca davalıların ... ... \"...\"yi kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, \"...\" logosunun bulunduğu tüm yerlerden çıkarılmasına, silinmesine, kaldırılmasına ve imhasına, davalılara ait sosyal medya hesaplarında profil resmi olarak veya sosyal medya hesapları içinde yer alan tüm paylaşımlarda kullanmaktan men'ine, davacının davalılara ait sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi talebi ile davalılara ait https://bjkkabatasvakfiokullari.k12.tr/ alan adının iptali ve web sitesine ve içeriklerine erişimin engellenmesi talebinin, \"...\" logosunun içerik ve paylaşımlardan çıkartılmasına karar verildiğinden reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve men'i talebine ilişkin olduğu, TTK'nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava olduğundan davalı tarafın mahkemenin görevli olmadığına yönelik istinaf sebebinin yerinde görülmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 113. maddesinde topluluk davasının düzenlendiği, dernekler ve diğer tüzel kişilerin statüleri çerçevesinde, üyelerinin veya mensuplarının yahut temsil ettikleri kesimin menfaatlerini korumak için, kendi adlarına, ilgililerin haklarının tespiti veya hukuka aykırı durumun giderilmesi yahut ilgililerin gelecekteki haklarının ihlal edilmesinin önüne geçilmesi için dava açabileceği, ayrıca TTK'nın 56/3 hükmü uyarınca da ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumların, TTK'nın 56/1 hükmünde düzenlenen fiilin haksız olup olmadığının tespiti, haksız rekabetin men’i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesi ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası talepli davaları açabilecekleri, bu nedenle davacının aktif husumetinin bulunduğu, davalılar vekili tarafından kanuni süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmediğinden zamanaşımı def'inin reddinin doğru olduğu, mahkemece, tensip ara kararı uyarınca delil tespiti mahiyetinde haksız rekabet uzmanı, bilişim uzmanı, eğitimci bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alındığı ve taraf delilleri toplandıktan sonra 14.03.2023 tarihli duruşmanın ara kararı doğrultusunda eğitimci bilirkişi ve haksız rekabet alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle karar verildiği, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davalılar vekilinin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğine yönelik istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, davalılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yargılama aşamasında verilen beyan dilekçeleri ile de ileri sürüldüğü, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi heyetinden alınan raporda ve mahkemece verilen hüküm gerekçesinde bu iddiaların tartışılıp değerlendirildiği, davanın kısmen kabulüne yönelik kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i taleplerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle davalı ... ... ....'nin, marka sahibi dava dışı dernek ile marka lisans sözleşmesi bulunduğunda dair iddiası ile ilgili gerekli araştırma yapılmadan karar verilmesi isabetsiz ise de, işbu davada TTK'dan kaynaklanan haksız rekabet hükümlerinin uygulanacak olmasına, davalının web sayfasında \"okulumuz\" ibaresiyle kendi okulundan mezun olmayan kişilerden bahsederek bu kişilerin kendi okullarından mezun olmuş gibi reklamını yapmasının dahi tek başına haksız rekabetin varlığına delalet etmesine göre, yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.