11. Hukuk Dairesi 2024/4528 E. , 2025/3188 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/2014 Esas, 2024/536 Karar
HÜKÜM :Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2018/275 E., 2021/373 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin havalı zımba tabancaları ve tutturma sistemlerinde üretim ve faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu havalı zımba tabancalarının birebir aynısının davalı firmalarca üretildiğini, ticaretinin yapıldığını, satışının gerçekleştirildiğini, bunun müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğini, taklit ürünlerden müşterilerin beklediği performansı alamaması neticesinde müvekkilinin markasının değer ve itibar kaybedeceğini ileri sürerek davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, uğranılan zararlardan ötürü maddi tazminata hükmedilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çivi ve vida üretimi yaptığını, zımbalı tabanca üretimi yapmadığını, Çin ve Tayvan'a gittiği zaman zımbalı tabanca alıp firmalara sattığını, ancak herhangi bir teknik bilgiye sahip olarak alım yapmadığını, davaya konu zımbaların belirgin ayırt edici bir özelliğinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin hırdavat işiyle uğraşmasından dolayı ve sektörü farklı olduğundan diğer zımbaları dava konusu zımbalardan ayırt etmesinin mümkün olmadığını, gerekli özen ve dikkati gösterdiği halde hem teknik bilgi azlığı hem de üründeki ayırt edilmesini sağlayacak bir özellik söz konusu olmadığından haksız rekabet ihlaline bilerek sebep olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacının ürettiği ... markalı havalı zımba tabancası ile davalı ... Tel. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ürettiği MEKS marka havalı zımba tabancaları arasında benzerlik olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından, yurt dışında tescilli tasarıma konu ürünlerin benzerinin Türkiye'de davalılar tarafından satışa konu edilmesi eyleminin haksız rekabet olduğu iddia edilmiş ise de, yurt dışında tescilli bir tasarımın ithal edilerek yurt içinde satışa sunulmasının tek başına haksız rekabet oluşturmayacağı, haksız rekabetin meydana gelebilmesi için davacı tarafla özdeşleşen bir ibarenin ya da ayırt edici işaretin ürünle birlikte kullanılmak suretiyle iş ürünleri ve buradan hareketle her iki ürünü pazarlayan firmalar arasında iltibasa yol açılması gerektiği, somut olayda, davalılarca satışa sunulan zımba tabancasında davalıların adı veya markası kullanılmak suretiyle iltibası önleyici tedbirler alınmış olduğu gibi, daha önce davacı tarafça satışa sunulan aynı görünümlü malların tamamen özgün ve yaygın kullanım ve tanıtım sonucu davacı firmayla özdeşleşmiş bir ürün olduğunun da ispat edilemediği, davacı şirketin marka hakkına yönelik tecavüz iddiasıyla davalı ... Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi hakkında Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/277 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın derdest olduğu anlaşılmakta ise de eldeki dava tescilli bir hakka dayalı olarak açılmadığından ve davalıların eylemleri haksız rekabet oluşturmadığından anılan ceza dava dosyasının sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin men'i, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Davacı, dava dilekçesinde, davacı şirketin havalı zımba tabancaları ve tutturma sistemlerinde üretim ve faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu havalı zımba tabancalarının birebir aynısının davalı firmalarca üretildiğini, ticaretinin yapıldığını, satışının gerçekleştirildiğini, bunun davacının tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğini, taklit ürünlerden müşterilerin beklediği performansı alamaması neticesinde müvekkilinin markasının değer ve itibar kaybedeceğini ileri sürerek haksız rekabetin men'i ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, çözümü teknik ve özel bilgi gerektiren bu hususta bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin en son aldırılan hukukçu ve mali müşavir bilirkişinin raporuna istinaden hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan hem tasarım hem bu makinaların yapımı konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden davacı ve davalıya ait havalı zımba tabancalarının karşılaştırılması suretiyle tasarımların benzer olup olmadığı ve buradan hareketle haksız rekabetin oluşup oluşmadığı hususunda hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve birbiriyle çelişkili raporlara istinaden hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.