11. Hukuk Dairesi 2013/9086 E. , 2013/15489 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2012 tarih ve 2010/333-2012/246 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı SEDAŞ vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılardan Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kurumlar tarafından Adapazarı- Geyve - Taraklı Enerji Nakil Hattına ait 2006 yılında eksik ödenen Arazi Tahsis Bedeli ve % 18 KDV'si ile birlikte toplam 162.427,89 TL İdare alacağının 04.03.2006 tarihinden tahsil tarihe kadar işleyen aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV si ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar SEDAŞ ve TEDAŞ vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan tarafından ödenmeyen arazi tahsis bedeline ilişkin olarak taleple bulunduğu, ve bu talebine dayanak olarak, 04/04/2002 tarihli protokolü gösterdiği, bu protokolün Orman Genel Müdürlüğü ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının TEİAŞ, TEDAŞ, EÜAŞ ve BOTAŞ Genel Müdürlükleri arasında yapıldığı, bu protokol uyarınca önceden beri verilen izinlerin taahhütnamelerinden yer alan bedel artış sistemleri, bu güne kadar ödenmeyen gecikme zamları ve izinsiz tesis edilen hatlar ile ilgili düzenlemeden ibaret olduğu, bu protokolün 1. maddesine göre geçmişte verilen izinler nedeni ile o günkü mevzuatı uyarınca 5 yıl sabit ödemeyi kira artış oranına göre ödemeyi ve deflatör kat sayısına göre ödemeyi esas alarak düzenlenmiş bulunan üç değişik tip taahhütnameden vazgeçilerek, yalnızca her yıl deflatör kat sayısı oranın esas alındığı tek tip taahhütname uygulamasına geçilmesinin düzenlendiği, bu itibarla protokol ile ormanlarda verilen izinler karşılığında hak sahiplerinden alınacak bedellerin ne şekilde belirleneceğinin tespitinin amaçlandığı, aynı protokolün 3. maddesinin (a) fıkrası uyarınca ödeme şeklinin düzenlendiği, her ne kadar davacı tarafça davada husumet SEDAŞ'a da yöneltilmiş ise de Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2010/785-786, 2010/9796-9797 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere davalı TEDAŞ ile SEDAŞ arasında düzenlenen devir protokolünde devirden önceki hukuki ve cezai sorumluluğun TEDAŞ'a ait olduğu, belirtilmekte ise de söz konusu düzenlemenin tarafların iç ilişkileri ve dava konusu alacağın rücu edilebilirliği ile ilgili olduğu devir protokolünün hükümleri gözetildiğinde SEDAŞ'ın faaliyet alanında kalan enerji nakil hatları bedelinden doğan alacağın tahsili için açılan davada husumetin TEDAŞ'a yöneltilmesinin mümkün olmadığı, Orman İşletme Müdürlüğünün 21/02/2006 tarihli yazısı ile 2006 yılı kullanma bedeli olan 217.858,27 TL'nin 04/03/2006 tarihine kadar ödenmesinin talep edildiği, yazının 28/02/2006 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 04/04/2002 tarihli protokolün 7. maddesinde \"... 2003 yılından itibaren yapılacak ödemelerde izin başlangıç tarihlerinin esas alınması\" dikkate alınarak, 17/05/1985 izin başlangıç tarihine göre 2006 yılı kullanma bedelinin ödenmesi için temerrüdün 17/05/2006 tarihinde olacağı gözönüne alınarak bu tarihten itibaren gecikme zammının talep edilebileceği, 22/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 26740 Sayılı orman sayılan alanlarda verilecek izinler hakkında yönetmeliğin 64. maddesi uyarınca söz konusu düzenlemede ödenmeyen bedeller için 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde düzenlenen oranda gecikme zammı alınacağının açıkça düzenlenmesi karşısında, alınması gereken gecikme faizinin 6183 sayılı yasa hükümlerinde belirtilen gecikme zammı oranı kadar olacağı ve yine 3065 sayılı KDV yasasının 24/c hükmü uyarınca söz konusu alacağa KDV'ninde uygulanması gerektiği, bu nedenle ödenmemiş olan izin bedeline ve bu bedel üzerinden ödenecek KDV miktarına ayrı ayrı gecikme zammı yürütülebileceği gibi ödenmeyen izin bedelinin bu bedel üzerinden ödenmesi gereken KDV miktarı ile toplanarak, tespit edilecek miktara gecikme zammı uygulanmasının mümkün olduğu, gerekçesiyle davalılardan TEDAŞ aleyhine açılan davanın davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile reddine, davalılardan SEDAŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile 2006 yılı eksik ödenen arazi kullanım bedeli olan 162.427,89 TL idare alacağının 17/05/2006 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 6183 Sayılı Yasa hükümleri gereğince işleyecek aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte davalı SEDAŞ'tan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı SEDAŞ vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı SEDAŞ vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı SEDAŞ vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SEDAŞ'a verilmesine aşağıda yazılı bakiye 11.074,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı SEDAŞ'dan alınmasına, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.