11. Hukuk Dairesi 2013/8082 E. , 2013/10969 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 tarih ve 2012/626-2013/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... İnş. Taah. Tic. Ltd. A.Ş'de inşaat işçisi olarak çalıştığını, adı geçen şirkette 1983 yılının Eylül ayına ve 1984 yılının Eylül ayına ait çalışmalarına ilişkin olarak prim ödemesi taahhuk ettirilmediğini, şirkette hizmet akdi ile çalıştığının tespiti için ... 8. İş Mahkemesi’nde hizmet tespiti davası açıldığını, şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle mahkemece taraflarına 04.10.2012 tarihli celsede şirketin ihyası davası açılması için süre verildiğini ileri sürerek ... İnş. Taah. Tic. Ltd. A.Ş’nin ... 8. İş Mahkemesi’nin 2010/644 Esas sayılı dosyasında görülen hizmet tespit davasına özgü olarak açılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., TTK'nın 224/3 maddesi uyarınca zamanaşımı sebebiyle herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, ... İnş. Taah. Tic. Ltd. A.Ş'de hiçbir zaman sigortasız işçi çalıştırılmadığını, tasfiye halinde iken sigorta primleri ile ilgili olarak SGK’ya herhangi bir borcun bulunmadığını, yasal saklama süresi 10 yıl olduğu için 1983 ve 1984 yıllarına ait tüm muhasebe kayıtlarının imha edildiğini, bu nedenle bu yıllara ait SSK Aylık Prim Bildirgelerine ait Tahakkuk ve Tediye ile ilgili ellerinde herhangi bir belge kalmadığını, davacının ... İnş. Taah. Tic. Ltd. A.Ş’nin tasfiyesinden dönüşü ile ilgili olarak yasal bir gerekçe göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 547. Maddesi uyarınca şirketin yeniden sicile kaydedilmesinin ve ek tasfiye yapılmasının gerekleri içerisinde şirketin bir davada davalı olarak bulunması veya aleyhine icra takibi yapılmasının bulunduğu, ... ...’nda ...sicil numarası ile kayıtlı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. A.Ş’nin tasfiye kapanışının yapılarak 24.12.2007 tarihinde sicilde kaydının silindiği, ancak davacı tarafından ... İnş. Taah. Tic. Ltd. A.Ş. hakkında tasfiye öncesine ilişkin hizmet tespiti istemiyle dava açıldığı gerekçesiyle sicilden kayı silinen ... İnş. Taah. Tic. Ltd. A.Ş’nin ek tasfiye ilşlemleri için TTK'nın 547 maddesi uyarınca Ticaret Sicil Memurluğuna tesciline ve tasfiye memuru olarak ...’ün atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verildikten sonra ayrıca ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ün diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasından "tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasına" bölümününün çıkartılmasına ve kararın bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.