11. Hukuk Dairesi 2013/13645 E. , 2013/17061 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 tarih ve 2013/420-2013/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında acentelik sözleşmesi devam ederken davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, 1.000,00 TL portföy tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; öte yandan davalının Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı azilname metni ile müvekkili şirketin ticari itibarını haksız olarak kötülediğini, bunun neticesinde diğer şirketler ile çalışmasını engellediğini ve ticareti terk noktasına getirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, tescil ve ilan edilen azilnamenin geri alınmak ve duyurulmak sureti ile haksız rekabetin men'ine, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili şirkete haksız rekabet tazminatı olarak ödenmesine, azilname ile ticari itibarı zedelenen müvekkili ve çalışanlarının sahip olduğu manevi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına, asıl alacağa fesih tarihi olan 21/07/2010 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi gereği İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan açılan davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, haksız rekabet tazminatı talebi ile açılan davada zamanaşımının dolduğunu, acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve müvekkili şirketin haksız rekabet teşkil edecek bir eylemde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tacir olan taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinde İstanbul ve Beyoğlu Mahkemelerinin görevli kılındığı, HMK'nın 17. maddesine göre aksi kararlaştırılmadığı için davanın sadece bu mahkemelerde açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve HMK 17.madde de "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler" şeklinde düzenlenmiş olmasına ve her iki tarafın da tacir olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.