11. Hukuk Dairesi 2012/7872 E. , 2012/10846 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2010 tarih ve 2008/404-2010/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin NİKON markalı ürünlerin Türkiye Distrübütörü olduğunu, davalının ise paralel ithalat yöntemi ile bu markalı ürünleri ithal ederek Türkiye'de sattığını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın Yönetmeliği gereği ürünlerin kullanma kılavuzlarının Türkçe olarak tüketiciye verildiğini, davalının müvekkili tarafından orjinal olarak Türkçe'ye çevrilen kullanma kılavuzlarını müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında kendi sattığı ürünlerle beraber tüketiciye sunduğunu, davalının satışa arzettiği kullanma kılavuzlarının müvekkili tarafından tercüme edilmiş kullanma kılavuzlarının kopyası olduğunu, nitekim davalının kullanma kılavuzlarında müvekkilinin adı ve ambleminin açıkça görüldüğünü, yine davalının kullanma kılavuzunda belirtilen servislerin olup olmadığı bilinmemekle birlikte mevcudiyetleri halinde dahi yetkisiz olduklarını, bu şekilde davalının haksız rekabet teşkil edecek fillerde bulunduğunu ileri sürerek TTK.'nın 58. maddesi gereği haksız rekabetin tespiti, haksız rekabet oluşturan kullanma kılavuzlarına el konulması ve haksız rekabetin men'i, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı ve kar mahrumiyeti olarak 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin orjinal kullanma kılavuzlarını kendisinin Türkçe'ye tercüme ettirerek ürünleri bu kullanma kılavuzları ile satışa arzettiğini, yetkili servisin müvekkili olduğunu, 2008 yılı Mayıs ayından itibaren satış yapmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının paralel ithalat yoluyla ithal ettiği, davacının Türkiye Distrübütörü olduğu NİKON markalı ürünleri mevzuata uygun olarak satışa arzettiği, ancak bu ürünlerde davacı tarafından Türkçe'ye çevrilen kullanım kılavuzlarının taklitlerinin kullanıldığı, bu durumun TTK. 57/5. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacının, uğradığı kazanç kaybı ve kar mahrumiyeti talebinde bulunduğu için davalının defter ve belgelerinin incelenmesine gerek olmadığı, davacının zararının mutlak ve hayatın olağan akışına uygun olduğu, BK.'nın 42. maddesi gereği uygun bir tazminata hükmedileceği, bilirkişi raporu ve işin ticari boyutuna göre davacı tarafından istenen maddi tazminatın kadri maruf olduğu, manevi zararın da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, 5.000 TL maddi ve somut olayın özelliğine göre 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 444,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.