11. Hukuk Dairesi 2012/7605 E. , 2012/12042 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 gün ve 2009/309-2010/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/02/2012 gün ve 2010/9987-2012/1848 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 29., 30. ve 32. sınıflardaki mal ve hizmetler için tescil ettirilen "minimix" markasının aynısının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 30. sınıfta kullanıldığını, müvekkili markasına tecavüz eder nitelikteki kullanımın halk nezdinde iltibasa neden olduğunu, davalının müvekkil şirket markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, davalının aynı zamanda "Sütaş" tanınmış markalı ürünlerin ambalajında kullanılan ve müvekkil markasıyla özdeşleşmiş çiftlik/inek görselini de iltibas yaratmak amacıyla kullandığını ileri sürerek, markadan doğan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ile bu tecavüzün durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına, iltibas yaratacak kullanımın haksız rekabet yarattığının tespiti ile bu haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına, söz konusu paket ve ambalajlardan müvvekil markasına tecavüz eden ibarelerin silinmesine, bu mümkün olmuyorsa imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde yazılı "çiftlik/inek" görselinin 2005/1002 sayıda tescilli olduğunu, müvekkili adına tescilli "mix" markası mevcut olup "mini" ibaresinin herkes tarafından kullanılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının "minimix" markasının tescilli olduğu şekerleme, çikolata ürünlerinde davalının da aynı ibareyi kullandığı sabit olduğundan davacı markasına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleşmiş olduğu, "çiftlik/inek" görselinin davalı tarafça iltibas, haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığını ileri sürmüş ise de görselin tescilli olması nedeniyle kullanımın davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın çikolata ürünlerinde minimix ibaresini kullanması davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men'ine, mevcut ürünlerin toplatılmasına, minimix ibaresinin silinmesine, mümkün olmadığında imhasına, davalının ambalajdaki kullanımı tescilli olduğundan bu yöndeki istemin reddine, hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.02.2012 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.