11. Hukuk Dairesi 2012/7194 E. , 2012/12041 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 gün ve 2008/16-2009/641 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/02/2012 gün ve 2010/9463-2012/1379 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin BJK ile yaptığı sözleşme ile Beşiktaş İnönü Stadyumu’ndaki reklam pazarlama haklarına sahip olduğunu, buna göre 28.09.2005-30.06.2010 tarihleri arasındaki dönem için iki adet açık tribün üstü reklam panosunda reklamlarının yapılması karşılığında davalı ile toplam 1.850.000 USD+KDV ödenmesi hususunda anlaşma yaptıklarını, davalının panoları kullandığı döneme ilişkin bedelin bir kısmını ödemediğini ileri sürerek, 74.135,94 USD+ KDV karşılığı 124.318,40 TL, 19.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle 9.740,94 USD karşılığı 11.250,78 TL arttırarak toplam 135.569,18 TL’nin ticari reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının BJK ile yaptığı anlaşma feshedilince müvekkilinin davacı tarafından gönderilen faturayı iade ettiğini ve sözleşmeyi haklı olarak 31.10.2007 tarihi itibarıyla feshettiklerini, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dava dışı BJK arasındaki sözleşmenin 03.10.2006 tarihinde feshedilmesi suretiyle davacının kiralama yetkisinin sona erdiği, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin ilk iki ödeme döneminin davalı tarafından ödendiği, üçüncü ödeme tarihinin 15.06.2006-15.02.2007 tarihleri arasını kapsadığı ve 150.000 USD+KDV karşılığı olduğu, 15.06.2006 tarihi ile sözleşmenin feshedildiği 30.10.2006 tarihine kadar tahakkuk eden 137 günlük hizmet karşılığının 83.876,88 USD+KDV olduğu, davacı toplam135.569,18 TL talepte bulunmuş ise de dava tarihindeki kur esas alındığında anılı bedelin 112.929,25 TL olduğu gerekçesiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.02.2012 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek karar davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.