11. Hukuk Dairesi 2012/4112 E. , 2012/6493 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2009 gün ve 2008/301-2009/508 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/01/2012 gün ve 2010/825-2012/254sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin % 45 payını 17.12.1999 yılında miras yolu ile iktisap ettiğini, davalı şirketin ...'da dört yıldızlı Tayyarbey otelinin işletmeciliğini yaptığını, yönetim kurulu başkanı ve %51 pay sahibi ...' nun diğer hissedarları da yanına alarak şirketi yıllardır başkan sıfatı ile yönettiğini, müvekkillerini şirketin işleyişine karıştırmadığını, nitekim 2003-2004-2005 ve 2006 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarında da yönetimin ibra edilmediğini, 22/04/2008 tarihinde yapılan 2007 yılı genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi olan ortaklar ..., ..., ..., ... ve ...'un yönetimin ibra edilmesi yönünde oy kullandıklarını, yönetimin kendi kendini ibra ettiğini, oysa TTK' nun 374.maddesinde açıkca şirket işlerinin görülmesine iştirak etmiş olanların yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ait kararlarda oy hakkına sahip olmadıklarını, bu hususa ilişkin muhalefet şerhinin genel kurul tutanağına şerh edildiğini, bu nedenle yönetim kurulunun ibrasına yönelik genel kurul kararının iptali gerektiğini, yine şirketin bilançosu ve gelir gider tablolarının gerçeği yansıtmadığını, anlaşılır ve denetlenebilir olmaktan uzak olduğunu, denetçinin görevini yapmadığını, yönetimin faaliyetlerini denetlemediğini, denetçi raporunda şirketin gerçek zararın gizlenmesine göz yumulduğunu, bu hususa ilişkin muhalefet şerhinin de genel kurul tutanağına yazdırıldığını, görevini gereği gibi yapmayan ve yönetim ile birlikte hareket eden denetçinin ibrasına yönelik genel kurul kararınında iptali gerektiğini,ayrıca 2007 yılına ait bilanço ve gelir gider tablolarının hayali alacaklar yaratılarak makyajlandığını, şirketin gerçek durumunu göstermekten uzak olduğunu, yönetiminin son 5 yıldır şirketi zarar ettirdiğini ve zarar gösterdiğini ileri sürerek, dava konusu genel kurulda alınan yönetim kurulunun ve denetçinin ibrası, bilanço gelir ve gider tablolarının ibrası ve hususi murakıp tayini isteminin reddine ilişkin kararlarının iptaline ve 2007 yılına ait defter ve kayıtların da hususi murakıp tayini ile denetlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/825 E,2012/254 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.