11. Hukuk Dairesi 2012/17561 E. , 2013/15838 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2012/48-2012/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça açılan ihale kapsamında müvekkili ile davalı arasında hizmet alım işi için sözleşme imzalandığını, davalının 5510 sayılı Kanunu'nun 81. maddesinden kaynaklanan %5'lik destek ve teşvik payını yasaya aykırı olarak müvekkillerinin hakedişlerinden kestiğini ileri sürerek, 19.000 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını 20.254,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı yasada istihdamı arttırmak amacıyla sigorta primlerini zamanında ve düzenli olarak ödeyen ve prim borcu bulunmayan özel sektör işverenlerinin payına düşen sigorta priminin %5'lik kısmının hazinece karşılanmasının öngörüldüğü, davacının yasada belirtilen hususları yerine getirdiği ve yasa gereğince %5'lik hazine desteğinden faydalanma hakkı bulunmasına rağmen davalı idarece haksız olarak istihkaklarından kesinti yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 20.248,98 TL'nin her bir kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.082,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.