11. Hukuk Dairesi 2012/1745 E. , 2012/3479 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.11.2009 gün ve 2007/869-2009/679 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.11.2011 gün ve 2010/4774-2011/15724 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı üretici şirketle 15.8.2002 tarihli distribütörlük anlaşması imzalandığını ve bu anlaşma çerçevesinde üretici firmanın ürettiği tüm ürünlerin Türkiye'deki tek distribütörünün davacı şirket olduğunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda ürünün ithal, satış ve pazarlamasını yaptığını, davalının, aynı ürünlerin tek yetkili satıcısı olduğunu iddia ettiğini ve bu durumu potansiyel alıcılara yazılı olarak bildirdiğini ve bu nedenle müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, üretici firma ile yapılan sözleşmenin ayakta olduğunu, davalının ürün alıcılarına davacı ile üretici firma arasındaki sözleşmenin fesholduğunu bildirerek yanlış kanı uyandırdığını, davalının ürün fiyatlarını % 70-% 40 arasında iskontoya tabi tutarak zarar görmelerine neden olduğunu, davalının eyleminin TTK'nın 56. maddesine aykırı olduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, Revivogen markalı ürünlerin davalı tarafından ithalatının, satışının, dağıtımının, pazarlamasının önlenmesini, haksız rekabetin tespitini ve menini, bu konuda tedbir kararı verilmesini, haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini için şimdilik 20.000,00 TL nin davalıdan tahsiline, haksız rekabetin de menine dair kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; distribütörlük sözleşmesinin tarafının İNN CREA Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Tic.Ltd.Şti olduğunu, davalının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının sözleşmesinin fesholduğunu, müvekkili ile üretici firma arasında 2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin de dava dışı üretici şirket ürünlerini bu sözleşme kapsamında ithal edip pazarladığını, asıl üreticiden yapılan ithalat ve satışın Yargıtay içtihatlarına göre haksız rekabet olamayacağını, alıcılara gönderilen bilgilendirme yazısının sadece gerçeğin alıcılara bildirilmesi ve bilgilendirilmesi kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının yasal ve geçerli tek satıcılık sözleşmesi kapsamında dava konusu malları ithal ettiği ve alıcısına ulaştırdığı ve bu nedenle eyleminin haksız rekabet teşkil etmediği, gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 23/11/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.