11. Hukuk Dairesi 2012/1497 E. , 2012/5438 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2009 tarih ve 2007/537-2009/93 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden UCB Pharma A.Ş’ nin Levetirasetam etken maddeli Kepra adlı ilaç için Sağlık Bakanlığı’na başvurarak 17.03.2004 tarihinde ilaç pazarlama ruhsatı aldığını bu süreçte davacıya ait gizli ticari verilerin, ruhsatlandırma yönetmeliği 8. maddedeki zorunluluk nedeniyle sağlık bakanlığına sunulduğunu, levetirasetam etken maddesinin Avrupa Patent Ofisi tarafından verilen ilave koruma belgesiyle 14 Mayıs 2010 tarihine kadar patentle korunduğunu, müvekkilinin Sağlık Bakanlığı’na sunduğu verilerin, Ruhsatlandırma Yönetmeliği gereğince zorunlu olarak sunulduğunu, bu verilerin TRİPS anlaşmasının 39. maddesi Paris Sözleşmesinin 10. maddesi ve Türk Ticaret kanunun 56 ve 57. maddeleriyle korunduğunu, davalının ise müvekkilinin Kepra adlı ilacın temelde benzeri olan ilaç için Sağlık Bakanlığı’na yaptığı kısaltılmış ruhsat başvuruları nedeniyle müvekkilinin bu veriler üzerindeki haklarına tecavüz ve haksız rekabetin muhtemel ve kaçınılmaz olduğunu, davalının, müvekkili tarafından Sağlık Bakanlığına verilen verilerden yararlanarak, kısaltılmış başvuru yaptığını, TRİPS 39. maddesi ve Anayasanın 35. maddesi gereğince kısaltılmış başvuru yapılabilmesi için veri sahibinin izninin alınmış olması ya da Anayasanın 35. maddesi gereğince mülkiyet hakkı sadece yasayla sınırlanabileceğinden yasal düzenlemenin gerektiğini, TRİPS Sözleşmesinin 39. maddesinin iç hukukta kanun hükmünde olduğunu ve iç hukuk kurallarına üstün özellik taşıdığını, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan her hangi bir yasa bulunmadığını köprülendirilmiş başvuruların Türk Ticaret Kanunun 56. maddesi gereğince kötü niyetli olduğunu ve bu gibi başvuruların haksız rekabet oluşturacağını İleri sürerek davalının tüm kısaltılmış ruhsat dosyasını Sağlık Bakanlığından celbini davalı yanın ticari defterleri incelenerek müvekkilinin sahip olduğu Kepra isimli ilaca ilişkin veriler üzerindeki haklarına tecavüz veya tecavüz tehlikesi ve haksız rekabet ve haksız rekabet tehlikesi teşkil edecek fiillerin olup olmadığını, var ise bunların neler olduğunun tespitini, tespit edilecek fillerin müvekkilinin veri haklarına tecavüz ve tecavüz tehlikesiyle haksız rekabet ve haksız rekabet tehlikesi teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini ve giderilmesini, davalının Sağlık Bakanlığında Levatiresetam etken maddeli bir ilaç için ruhsat almasının önlenmesini ve bu haksız rekabet durumunun ortadan kaldırılmasını ve ruhsat alınmış ise iptalini ve terkinini durumun eski hale iadesini, haksız rekabet teşkil edecek bir kısaltılmış başvuru ile elde edilen ürünlerin ve bunlara ilişkin her türlü kayıt ambalaj ve tanıtım malzemelerinin toplatılmasını, imhasını, verilecek kararın ilanına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Sağlık Bakanlığı’na yaptığı kısaltılmış ruhsat başvurusunu, yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu böyle bir başvurunun haksız rekabet oluşturmadığını, jenerik ilaç kullanımının artan sağlık harcamaları karşısında kamu maliyesi üzerindeki maliyeti azalttığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 19 Ocak 2005 tarihli Ruhsatlandırma Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince Gümrük Birliği alanında yer alan ülkelerden birinde 01.01.2001 tarihinden sonra ilk defa ruhsatlandırılmış orijinal ürünlerden, 01.01.2005 tarihine kadar Türkiye’de herhangi bir jenerik başvurusu yapılmamış olanlar ile gümrük birliği alanında yer alan ülkelerden birinde 01.01.2005 tarihinden sonra ilk defa ruhsatlandırılacak orijinal ürünler için veri imtiyazının söz konusu olduğu, veri imtiyazının uygulanabilmesi için ilgili etken madde ile ilgili olarak gümrük birliği alanında 01.01.2001 tarihinden önce ilk defa ruhsatlandırılmanın bulunmaması, bu tarihten sonra gümrük birliği alanında ilk defa ruhsatlandırılan ürünler bakımından ise 01.01.2005 tarihine kadar Türkiye de herhangi bir kısaltılmış ruhsat başvurusunun yapılmamış olması gerektiği, oysa levetirasetam etken maddesi ile ilgili olarak gümrük birliği alanında ilk kez ruhsatlandırmanın yapıldığı tarihin 29.09.2000 olduğu, bu durumda Türkiye’de veri imtiyazının söz konusu olabilmesi için gerekli ön koşullardan birincisinin gerçekleşmediği, kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunulması başka bir ürünün test verilerinden faydanıldığı anlamına gelmediği, davacı ürününün Türkiye’de patent korumasından ve veri imtiyazından yararlanmadığı, esasen varsayıma dayalı olarak açılan davada haksız rekabet ve veri hakkı tecavüzünün de tesbit olunamadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.