11. Hukuk Dairesi 2012/11609 E. , 2012/14305 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2011/957-2011/957 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili; kredi kullanan Beykent İnş. Şti. ile kefiller ..., ... ve Beta Ltd. Şti'nin müvekkili bankaya Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca borçlu olduklarını, borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname gönderildiğini, kredi sözleşmesi uyarınca karşı tarafın maliki olduğu taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine 29/03/2010 tarihli 100.000 TL bedelli 1. derecede ipotek tesis edildiğini, ipotek senedinin 2. maddesi uyarınca kefil şirketin, kredi borçlusunun borcundan ipotek limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, ipoteğin kefillerin borcunun teminatı olmayıp kredi borçlusunun borcunun teminatı olduğunu, bu nedenle anılan kefil şirket açısından 100.000 TL ile sınırlı olmak üzere teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak Beta Ltd. Şti'nin söz konusu kredi borcundan, ipotekli taşınmazın maliki olarak malen sorumlu olup şahsen sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle anılan şirkete yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Talep, Beykent İnşaat Turizm Bilişim Tekstil Gıda Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi lehine Beta Mühendislik İnşaat ve Proje Hizmetleri Limited Şirketi'nin, müşterek müteselsil kefaleti ile kullandırılan krediye ilişkin hesabın kat edildiği ve borcun ödenmediği iddiası ile ihtiyati haciz istemine yöneliktir. Mahkemece, ipotekli taşınmaz maliki Beta Mühendislik İnşaat ve Proje Hizmetleri Limited Şirketi'nin, borçtan malen sorumlu olduğundan bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de; dosyada bulunan ipotek resmi senedine göre, aleyhine ihtiyati haciz istenen Beta Mühendislik İnşaat ve Proje Hizmetleri Limited Şirketi'nin, asıl borcu teminen ipotek tesis ettiği ve müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu; müteselsil kefil hakkında 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu 484. maddedeki koşulları taşıyan ipotek resmi senedinde yer alan kefalet aktine göre ihtiyati haciz talep edilebilecek iken, mahkemece yazılı gerekçe ile Beta Mühendislik İnşaat ve Proje Hizmetleri Limited Şirketi aleyhindeki ihtiyati haciz talebinin reddi doğru olmamış, bu nedenle yerel mehkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.