11. Hukuk Dairesi 2011/9003 E. , 2013/12324 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.03.2011 tarih ve 2009/119-2011/61 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Aygaz markası ile LPG ticareti yaptığını, davalının eski bayisi olduğunu, sözleşmesinin 18.06.2003 tarihli ihtarname ile feshedilmesine rağmen davalının sözleşme uyarınca gereken teminatları vermediği gibi rakip bir şirket ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, hemen yanında olan dükkânda rakip firmanın tüplerini pazarladığını, bu işi yaparken müvekkili Aygaz ile maruf hale gelen 267 20 20 ve 267 20 00 numaralı telefonları kullandığını ve böylece yıllar boyu çalışma ile elde edilen pazarın rakip firmaya aktarıldığını, davalının iş yerinde müvekkilinin markasını taşıyan 22 adet piknik tüpü ile 2 adet büyük boy tüpe ve Aygaz A.Ş.’ye ait bir kısım emtiaya el konulduğunu, davalının ayrıca "Aygaz Milangaz birleşti, yeni tüpünüz Milangaz" diye duyuru yaptığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, söz konusu telefonların dava dışı kişilere ait olduğunu, müvekkili şirketin bitişiğindeki Baysoy Ticaret unvanlı ve Nadir Çiftçi tarafından işletilen dükkânın, tapuda Süleyman Baysoy adına kayıtlı bulunduğunu, soyadı benzerliği dışında bu kişi ile hiçbir akrabalıklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 02.07.2009 tarihli ilama dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, davalının bayisi olmadığı davacı şirket markasını taşıyan tüpleri ve oluşmuş müşteri çevresini, dava dışı Nadir Çiftçi’ye ait Baysoy Ticaret vasıtası ile kullanmasının, davacıya ait logoyu taşıyan boş ve dolu tüpleri bulundurmasının, satışa arz etmesinin, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabet oluşturan tüp ve sair tanıtım unsurlarının, davacı yana 20.06.2003 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığından, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, dava konusu telefonların ise dava dışı kişilere ait olduğu anlaşıldığından, telefonların kapatılması veya davacıya devri taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.2009 tarih 2006/254 E.-2007/1157 K. sayılı gönderme kararının bir devir kararı mahiyetinde bulunmasına ve anılan mahkemenin 08.05.2007 tarihli kararında, davalının iş yerinde davacıya ait boş tüpleri bulundurmasının haksız rekabet teşkil ettiğine dair davacı talebinin reddine karar verildiği ve işbu karar davacı tarafından temyiz edilmediği halde, şimdiki kararında davalının davacıya ait boş ve dolu tüpleri hem dava dışı Nadir Çiftçi'ye ait Baysoy Ticaret aracılığıyla kullanmasının hem de kendi iş yerinde bulundurmasının ve satışa arz etmesinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verilmesi doğru değilse de, davalının diğer eylemlerinin haksız rekabet oluşturması ve mahkemece davacının kısmen reddedilen haksız rekabet istemleri için davalı yararına maktu vekalet ücretinin takdir edilmiş olması karşısında, anılan yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.