11. Hukuk Dairesi 2011/714 E. , 2012/11936 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2010 tarih ve 2007/25-2010/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketler ile davalı şirketlerin hisselerinin aynı ortaklara ait iken 2006 yılı içerisinde bir takım uyuşmazlıklar çıktığını, bunun üzerine davacı ... davalı şirketlerin ortaklık yapılarının değiştiğini, müvekkili şirketlerde de yetkili olan ve sonradan sadece davalı şirketlerde ortaklık ve yetkisi devam eden İlhan Adiloğlu’nun müvekkili Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş. adına TPE nezdinde tescilli bulunan ESER İNŞAAT VE TİCARET A.Ş.+ŞEKİL ibareli markayı, hakim ortağı olduğu davalı ETS ESER TİCARET VE SANAYİİ A.Ş.'ye 200,00. TL bedelle devir ettiğini, bunun iptali için Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıklarını, şirketlerin ortaklarının ayrışması ve işletmelerini farklı yerlerde sürdürmeye başlamalarına rağmen davalıların müvekkiline ait anılan markayı kullanmayı sürdürdüklerini, müvekkili Eser Grup şirketleri için ortak kullanılan www.eser.com ibareli alan adını kendi adlarına tescil ettirdiklerini, müvekkili şirketlerin e-maillerine erişimini engellediklerini, müvekkilinin logosunu ve markasını haksız olarak kullandıklarını, müvekkili şirketlere ait olup hâlen kullanılan işletme ve tanıtımlara ilişkin resimleri, projeleri ve referansları kendilerine aitmiş gibi anılan web sayfasına koyduklarını, bu nedenle müvekkilinin kendisine ulaşmak isteyen müşterileri ile temas kuramadığını, davalıların da hiçbir hakları bulunmamasına karşın müvekkillerinin ticarî itibar ve güveninden yarar sağladığını, bu şekilde müvekkillerinin marka ve ticaret unvanına tecavüzde bulundukları gibi haksız rekabet de yarattıklarını ileri sürerek davalıların marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve ticaret unvanına tecavüz yaratan haksız eylemlerinin tesbitine, tecavüzlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüzlerinin ref'ine, marka hakkına ve ticaret ünvanına tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın, haksız rekebet nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın ve davalının markaya ve ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabeti nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat taleplerini ıslah ederek müvekkili Evren Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi için 73.416,00 TL, Eser İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi için 15.000,00 TL maddi ile müvekkili Evren Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi için 30.000,00 TL, Eser İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi için de 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, haksız rekabet yönünden davanın tefrik edilerek Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, marka devri ile ilgili işlemin hukuka uygun bulunduğunu, www.eser.com ibareli alan adının müvekkili şirket ortaklarından İlhan Adiloğlu'nun oğlu olan ...’na ait olduğunu, anılan web sayfalarında davacı ... unvanları ve markalarının kullanılmadığını, kullanılan proje ve referansların oluşumuna müvekkili şirketlerin ortağı olan İlhan Adiloğlu’nun da katılmış olması sebebiyle yapım işleri uygulama yönetmeliği hükümleri uyarınca anılan web sayfasında bunlara yer verilmesinin hukuka uygun bulunduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz oluşturmadığı, davacıların tanıtımlarının anılan web sayfasından çıkarılması, iletişim bilgilerinin ortadan kaldırılması, ayrıca davacılara ait işletme ve projelerle diğer tanıtım materyallerine davalılara aitmiş gibi yer verilmesi eylemlerinin haksız rekabet yarattığı zira basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalıların şirketlerin ortak yapılarının değişmesinden sonra belirtilen eylemlere tevessül etmeleri iktisadi rekabetin iyi niyetli olmayan davranışlarla kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketlerin, davacı ... Anonim Şirketi'ne ait www.eser.com ibareli alan adlı web sitesinin, davacılara ait kullanımına yönelik irtibatlara ilişkin açıklamalar dahil, içeriğini değiştirmesi, davacılar tarafından ulaşılmasının engellenmesi, kendi şirketlerinin tanıtımına yer vermesi, bu sırada davalılara ait iş bitirme belgeleri, projeler, iş yeri resimleri ile diğer tanıtım materyalleri ve referansları kendilerine aitmiş gibi göstermeleri eylemlerinin haksız rekabet yarattığının tespitine, bu şekilde meydana getirilen tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, davacıya ait tüm materyal ve bilgilerinin anılan web sitesi ile tüm ortamlardan silinmesine, Evren Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi için 73.416,00 TL, Eser İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi için 15.000,00 TL maddi ve Evren Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi için 30.000,00 TL, Eser İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi için 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat talebi ile davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekebet oluşturan eylemlerinin durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir. Davada,davalı tarafça haksız rekabete konu www.eser.com ibareli alan adlı web sitesinin, dava dışı ... tarafından satın alındığı, davalı tarafından da anılan web sitesinin ,dava dışı ...'nun izni ile kullanıldığı savunulmuş, davacı taraf ise ... tarafından satın alınan web sitesinin devir ücretinin, davacı ...Ş. tarafından ödendiği, dolayısıyla anılan web sitesinin davacı ...Ş.'ye ait olduğu iddia edilmiş olup mahkemece ... tarafından satın alınan web sitesinin devir ücretinin, davacı ...Ş. tarafından ödendiği, bu nedenle anılan web sitesinin davacı ...Ş.'ye ait olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de, davada taraf olmayan ...'nun yokluğunda, haksız rekabete konu web sitesinin onun tarafından devir alınmış olmasına rağmen, anılan Web sitesinin devir bedelinin davacı ...Ş. tarafından ödendiği bu nedenle anılan web sitesinin davacı ...Ş.'ye ait olduğunun kabulü ile karar verilmesi dava dışı olan ...'nun hukukunun etkileyeceğinden, mahkemece öncelikle haksız rekabete konu web sitesini devir alan ... aleyhine dava açılması sağlanarak, davaların birleştirlmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, anılan kişinin yokluğunda, aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, yargılma sırasında, davacı ...Ş. bakımından marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece davalı tarafından kullanılan markanın davalı adına tescilli olması nedeniyle markaya tecavüz bulunmadığı kabul edilmesine rağmen mahkemece davacı tarafça hem markaya tecavüz hem de haksız rekabet nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminatın hepsine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.