11. Hukuk Dairesi 2011/5370 E. , 2012/10890 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 2007/43-2009/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Spor Klubü tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı spor klubü başkanı davalı ... ile müvekkili şirket arasında 59 sporcu için ferdi kaza sigortası sözleşmesi yapıldığını, sigorta primlerinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'tan az olamamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kanburoğlu, sigorta ettirenin spor klubü olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya getirtilen poliçelere göre sigorta ettiren olarak “Akhisar Belediyesi Spor Klubü”nün gösterildiği, TTK'nın 1294. maddesine göre prim ödeme borcunun borçlusunun "sigorta ettiren" olduğu, prim borcuna ilişkin olarak bazı senetlerin verilmiş olması ve bu senetlerde de Belediye Başkanı olması sıfatıyla Erdoğan Kanburoğlu’nun imzasının bulunmasının bu kişinin ödenmemiş tüm diğer primden şahsen sorumlu olduğu sonucunu doğurmayacağı, davaya konu tüm poliçelerden dolayı prim alacakları toplamı 13.066,20 TL için davacı acentesine 14.063,27 TL tutarlı senetlerin tevdi edildiği, bunlardan 11.229,71 TL'lik kısmının acente tarafından tahsil edildiği, bu miktarın bir kısmının dava dışı acente tarafından davacıya aktarılmamış olmasının acente ile sigorta arasındaki bir iç mesele olduğu, buna göre kalan prim borcunun 1,836,49 TL ettiği, davacı acentesinin defterleri ibraz edilmemiş ise de davalı kulüp senet tevdii dışında bir ödeme iddiasında bulunmadığından tahsil edilen senetlerle sınırlı inceleme yapıldığı, davacı sigortacının prim alacağından daha fazla talep hakkı olamayacağına göre elinde kalan tahsil edilmemiş senet bedelinin prim borcundan fazla olmasının bir öneminin bulunmadığı, prim borcunun likit nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptali ile takibin bu davalı yönünden 1.836,49 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz yürütülmesine, % 40 oranında 734,59 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı spor klubü temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Spor Klubü'nün tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Spor Klubü'nün bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 84,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Spor Klubünden alınmasına, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.