11. Hukuk Dairesi 2011/3223 E. , 2012/9637 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2010/161-2010/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 tarihinde kurulduğunu, 27/05/2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının tescil ettirildiğini, 10/10/2005 tarihinde yönetim kuruluna...'ın seçildiklerini ancak bu kararın ticaret siciline tescil ettirilmediğini, 07.01.2010 tarihli tescil taleplerinin davalı tarafından geçmiş tarihli kararların tescil edilmesinin 3. şahısları yanlış yönlendirebileceği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, davalının tescil talebinin reddine dair kararının düzeltilmesini ve kararın tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. maddesi gereğince 3. şahısların yanlış yönlendirilebileceği sebebiyle tescil talebinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 27/05/2008 tarihi itibariyle görev yapmak üzere yeni bir yönetim kurulunun seçildiği ve genel kurul kararının tescil ettirildiği, 10/12/2005 tarihli yönetim kurulu kararının artık geçerliliği kalmadığı, eski yönetim kurulunun temsil konusundaki görev bölümü hakkında 3. kişilerin bilgilendirilmesine mahal olmadığı gibi, bu kararın tescili halinde 3. kişilerin eski yönetim kurulunun yaptığı görev bölümünün hala geçerli olduğu yönünde yanlış bir kanaat uyandırabileceği, talebin TTK’nun 34. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.