11. Hukuk Dairesi 2011/2517 E. , 2011/6089 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 gün ve 2008/440-2008/716 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5914 - 2010/11488 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 31.05.1998 tarihli olağan genel kurulda kooperatif yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu görevinin 01.06.1998 - 01.06.2000 tarihleri arasında 2 yıl sürdüğünü, 28.05.2000 tarihli olağan genel kurulda yeniden yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 20.07.2000 tarih ve 124 sayılı yönetim kurulu toplantısına katılıp bu tarihten sonraki yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını, kooperatif ana sözleşmesinin 45.maddesine göre özürsüz olarak üst üste 3 defa toplantıda hazır bulunmayan yönetim kurulu üyesinin çekilmiş sayılacağını, 47.maddesine göre ise ayrılmada yada çekilmede yönetim kurulunun kabul şartı aranmadığını, buna göre müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin 17.11.2000 tarih ve 128 sayılı yönetim kurulu toplantısında düştüğünü, bundan sonraki olağan genel kurullarda yönetim kurulu üyeliğine seçilmediğini, müvekkilinin davalı kooperatifin vergi borcundan dolayı icra takibine uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin 01.06.1998 ile 18.11.2000 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğunun, 18.11.2000 ile 01.06.2008 tarihleri arasında ise yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf yanıt vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.11.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.