11. Hukuk Dairesi 2011/1654 E. , 2012/8633 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2010 tarih ve 2010/548-2010/2337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının İngiltere'den Gürcistan'a gönderdiği 3 paket kuru yük emtiasının taşınması işinin davacı tarafından yapıldığını, 05.11.2007 tarihli 980.00 GBP ile, 23.11.2007 tarihli 172,53 GBP bekleme bedeli faturasının tanzim edilip gönderildiğini ancak 26.06.2008 tarihli ihtara rağmen ödemenin yapılmadığını, Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3975 esas sayılı dosyası ile 1.152,53 GBP alacak için takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yurt dışı firması olduğunu, MÖHUK'un uygulanması gerektiğini, aralarında ticari ilişkinin olmadığını, BK'nun 73. maddenin uygulanamayacağını, davalının ikametgah adresi olan Ankara mahkemelerinin ve icra müdürlüğünün yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın itirazın iptali davası olarak görülmesi yasal olarak mümkün değil ise de davacının davasını alacak davası olarak düzeltilmesi talebinin kabul edildiği, taşımanın davacı firma tarafından yapıldığı, davalının emtianın teslim edilmediğine ilişkin bir itirazının olmadığı, navlun bedelinin davalı tarafından ödenmesinin gerektiği, dosyaya sunulan yazışmalardan yurt dışındaki şirketin davacı şirketin temsilcisi olduğu, aralarında organik bağın olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 980 İngiliz Sterlinin dava tarihindeki kur karşılığı olan 2.346,61 TL'nın 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece, her ne kadar davacı şirketin davalı ile taşıma ilişkisi olan yabancı uyruklu Ikra UK Limited şirketinin temsilcisi olduğu ve bu şirket ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu, taşımanın davacı firma tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiyse de, dava yabancı uyruklu Ikra UK Limited şirketi adına açılmadığı gibi dava dışı bu şirket ile davacı şirket arasında temsilcilik ilişkisi olduğuna dair dosyada delil bulunmamaktadır. Davacı tarafından yapılan icra takibinin dayanağı olan faturaların dahi yabancı uyruklu Ikra UK Limited şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılmakla, aktif dava ehliyeti bulunmayan davacı şirketin davasının kabulü doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.