11. Hukuk Dairesi 2011/1600 E. , 2012/8644 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2010 tarih ve 2010/35-2010/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli bulunan SOYAK markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ise SOYAKCATERİNG ibareli tanıtıcı işaret ile, www.soyakcatering.com biçiminde internet alan adını kullandığını bunun müvekkilinin tanınmış markası ile iltibasa yol açtığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin tanınmış markasının ayırd ediciliğinin zarar gördüğünü ve itibarına zarar verildiğini eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının dava konusu tanıtıcı işaretlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitini, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı tarafından kullanılan SOYAKCATERİNG ibareli ürün ambalajlarının, ilan, reklam, broşür, afiş vesair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar, faturalar vesair her türlü ticari evrakın üretiminin, kullanılmasının, satış ve dağıtımını, ithal ve ihracının satışa sunulmasının önlenmesini, bu şekildeki materyalin bulundukları yerlerden toplatılarak imhasını, soyakcatering.com internet alan adının terkinini, kullanımının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın inşaat işi yaptığını müvekkilinin ise yemek pişirip sattığını tarafların iştigal konularının farklı olduğunu marka iltibasının mevcut olmadığını, satılan ürünlerde SOYAKCATERİNG ibaresinin bulunmadığını bu ibarenin internet sitesi olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının Ankara 2. FSHHM 2006/98 esas, 2007/240 karar sayılı kararı gereğince tanınmış marka niteliğinde olduğu, somut olayda davalının SOYAK markasını kullanarak ikram hizmetleri, hazır yemek satışı yapmasının davacının tanınmış markasından haksız yararlanmaya yol açacağı böyle bir kullanımın davacının markasının ayırd ediciliğini zedeleyeceği, ayrıca davacının 2002/04449 nolu markasının ikram hizmetleri (catering) de kapsadığı, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davalının bu tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından kullanılan ve SOYAKCATERİNG ibaresini taşıyan ürün ambalajlarının ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin basılı kağıt, fatura ve benzeri ticari evrakın davalı tarafından üretiminin, kullanılmasının, satış ve dağıtımının ithal ve ihracının, satışa sunulmasının önlenmesine, bu şekildeki metaryelin ticari amaçla bulunduğu yerlerde el konulmasına, toplatılarak imhasına, davalının www.soyakcatering.com biçimindeki internet alan adını Türkiye'de kullanmasının önlenmesine, bu internet sitesine Türkiye'den erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.