11. Hukuk Dairesi 2011/15062 E. , 2013/14099 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2009/143-2011/156 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü hazır bulunan davacı asil ... ile vekili Av. ... ile davalı ve vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin damadı ...'in devlet memuru olması dolayısıyla kendi adına açamadığı Güler Medikal isimli işyerinin resmi sahibi iken anılan işyerinin diğer ortağı dava dışı ... ile birlikte ... ile ...'e sınırları ve kapsamı belli vekaletname verdiklerini, bu vekaletnamede bankalar ve kredi işlemleri bölümü olduğunu, çek hesabı açma ve almanın ortaklık adına olacağının kararlaştırıldığını, adi ortaklığın 15.08.2006 tarihinde başladığını, 31.12.2006 tarihinde sona erdiğini, vergi kaydının kapandığını, ayrıca dava dışı diğer ortak ...un vekilleri azlettiğini, yaklaşık 7 ay sonra davalı bankanın ortaklık adına düzenlenen vekaletname kapsamına, diğer ortağın azline ve ortaklığın kapanmasına rağmen müvekkili adına yetkisiz vekil ...'e çek karnesi verdiğini, çekleri piyasaya sunduğunu, takipler sonucu müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, yaklaşık 30 ayrı çekin kullanıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işlemin vekaletname kapsamında yapıldığını, vekilin davacının damadı bulunduğunu, çeklerle ilgili açtığı davada vekaletnamenin geçerli olduğunun kabul edildiğini, ayrıca müvekkilline azilname ulaşmadığını, işyerinin kapanmasının vekaletnameye etkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Güler Medikal firmasının 01.09.2005 tarihinde faaliyete geçirildiği, sahibinin davacı olduğu, işyerinin adi ortaklık kapsamında bulunduğu, uyuşmazlığa konu vekaletnamenin 13.10.2006 tarihinde düzenlendiği, dava dışı ... ile ...'ün vekil tayin edildiği, vekil edenlerin davacı ve ... olduğu, adi ortaklığa dahil ...un vekilleri 2006/...yevmiye nolu azilname ile görevlerinden azlettiği, bu tarih itibariyle işyerinin faaliyetini sürdürdüğü, davacının herhangi bir azil işlemi yapmadığı, dava dışı vekil ...'in davacı adına değişik tarihlerde davalı bankadan çek karneleri aldığı, çek hesabı açılırken davalının tüm yasal yükümlülüğünü yerine getirdiği, vekaletnamenin geçerliliğini sürdürdüğü, adi ortaklığın TTK'nın 42. maddesi uyarınca sicile tabi olmadığı, dava dışı vekilin geçerliliğini koruyan genel vekaletname uyarınca işlemler yaptığı, davacının sonradan vekillikten azlettiği, davalının bu tarihten sonra çek tesliminin olmadığı, bir kusuruna rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.