11. Hukuk Dairesi 2011/1434 E. , 2012/11488 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk (Beyoğlu Sulh Hukuk) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh Hukuk (Beyoğlu Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2007/492-2010/782 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.nin müvekkili ile imzaladığı sözleşme gereğince müvekkilinin satmış olduğu 2. el araçlara uzatılmış garanti verdiğini, bu garanti riskini de davalı nezdinde sigorta teminatı altına aldığını, poliçelerde müvekkilinin sigortalı olarak gösterildiğini, poliçe kapsamında bulunan araçlarda meydana gelen arızaların müvekkili tarafından giderildiğini, poliçe gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken hasar bedeline ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta ettiren dava dışı Warranty A.Ş.nin prim ödeme borcunu yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin poliçelerden doğan sorumluluğunun başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçelerinde dava dışı Warranty AŞ.’nin sigorta ettiren, davacının ise sigortalı olarak yer aldığı, davalı ile dava dışı Warranty AŞ. arasındaki uygulamaya göre davacının prim borcunu dava dışı Warranty AŞ.’ye ödediği, bu firma tarafından prim borcunun davalıya ödenmemesinin sorumluluğunun başlamadığı anlamına gelmeyeceği, davalının poliçeleri iptal yoluna gitmeyip prim bedellerini dava dışı Warranty AŞ.’den tahsil cihetine gittiği, bu nedenle davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 867,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 205,05 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.