11. Hukuk Dairesi 2011/13851 E. , 2012/20512 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2009/2327-2011/862 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sözlü personel taşıma anlaşmasının bulunduğunu, anlaşma uyarınca taşımayı gerçekleştiren araçların yakıt giderlerinin davalıya ait olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda davalıya taşıma hizmeti verildiğini ve buna ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça 8 günlük süre içinde fatura içeriklerine itiraz edilmediği gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak kısmen itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği faturalara dayalı olarak alacak talebinde bulunamayacağını, öncelikle taraflar arasındaki temel ilişkiyi ve bu ilişkiye istinaden verilen hizmet ile hizmet bedelini ispat etmesinin gerektiğini, taraflar arasında üç ay süren bir taşıma ilişkisinin bulunduğunu, ancak davacının KDV dahil olarak tanzim etmesi gereken faturaları bu şekilde tanzim etmeyerek fazla bedel tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yolcu taşınması hususunda anlaşma bulunduğu, bu anlaşma uyarınca verilen hizmete ilişkin olarak davacı tarafından davalıya tebliğ ettirilen faturalara itiraz edilmediği, bu nedenle faturaların kesinleştiği, her ne kadar davalı tarafça iade faturası kesildiği, sözleşmeye KDV'nin dahil olduğu ve benzin bedellerinin davacı tarafça ödeneceği savunulmuş ise de benzin bedellerinin davalı tarafça ilgili benzinliklere ödendiği, bu durumda benzin bedelinin davalıya ait olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.838,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacak bedeli olan 3.838,00 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 207.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.