11. Hukuk Dairesi 2011/13713 E. , 2012/20385 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.08.2011 tarih ve 2010/215-2011/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduklarını, müvekkili dışında bir başka ortak daha bulunduğunu, şirketin kanunen bulunması gereken denetim ve yönetim kurulunun bulunmadığını ve genel kurulun da toplanamadığını ileri sürerek TTK'nun 435. maddesi gereğince davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca, TTK'nun 435. maddesinin ''şirketin organlarından biri mevcut olmaz ve genel kurul da toplanamaz ise münasip müddet içinde durum düzeltilmediği takdirde şirketin feshine karar verilebilir.'' hükmünü haiz olduğu, öncelikle davalı şirkette organ eksikliği bulunup bulunmadığının saptanması gerektiği, davalı şirketin en son genel kurul toplantısını 10/03/2008 tarihinde yaptığı ve bu genel kurul toplantısında alınan karara göre davacılardan ...'in yönetim kurulu başkanı, diğer davacı ... ...'ün ve dava dışı ...'ın yönetim kurulu üyesi ve ...'un ise şirket murakıplığına seçildiği ve şirket ana sözleşmesine göre bunların görev süresinin üç yıl olduğu, ...'ın yönetim kurulu üyeliğinden 21/04/2008 tarihinde istifa ettiği, yönetim kurulunun iki üyeye düştüğü, TTK'nun 315. maddesine göre anonim şirket yönetim kurulunun bir üyesinin ölmesi veya görevinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, diğer yönetim kurulu üyelerinin görevi sona eren yönetim kurulu üyesinin yerine ilk genel kurula kadar görev yapmak üzere geçici yönetim kurulu üyesi atayabilecekleri, yönetim kurulu organı boşluğundan söz edilemeyeceği, yeni üyelerin seçilmesine kadar eski yönetim kurulu üyelerinin görevlerine devam edeceği, yönetim kurulunun ana sözleşmeye göre tayin edilen üç yıllık görev süresinin dava açılış tarihi itibariyle henüz dolmadığı, şirketin organsız kaldığının kabul edilemeyeceği, kaldı ki şirketin feshine karar verilebilmesi için şirket genel kurulunun herhangi bir nedenle toplanamaması ve bu eksikliği giderecek karar alamaması gerektiği ve bu hususun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.