11. Hukuk Dairesi 2011/13324 E. , 2011/16511 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2009 gün ve 2008/27 - 2009/208 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.06.2011 gün ve 2009/14701 - 2011/7792 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkili şirkete ait CANİAS ERP yazılımı kullanım devri ve bakım anlaşmasının imzalandığını, davalı tarafından bu sözleşmede öngörülen kullanım adedinin müvekkilinin izni olmadan aşıldığını, sözleşme dışı kullanımdan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, bunun üzerine davalının sözleşmeyi feshettiğini ve internet sitesinde devri yapılan yazılımı karalayıcı asılsız iddialarda bulunduğunu, davalının açıklanan şekildeki eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, 6.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen yazının internet sitesinden kaldırıldığını, bu nedenle men davası açılamayacağını, davacının aralarındaki sözleşmede öngörülen taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, sözleşmenin feshedildiğini ve bu durumun internet sitesinde haber olarak yayınlandığını, davacının kötülenmediğini, haberin basın yoluyla düşünce açıklama hakkı kapsamında olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında CANİAS ERP yazılımı kullanım devri ve bakım anlaşması bulunduğu, bu anlaşmada davalının kullanıcı adedinin sınırlandırıldığı, buna aykırı davranış nedeniyle taraflar arasında ihtilaf oluştuğu, bunun üzerine davalı şirketin kullanmakta olduğu internet sitesinde “MEPSAN CANİAS ERP'Yİ bıraktı” başlıklı bir yazı yayınlandığı, bu yazıda kullanılan ifadelerin TTK'nun 57/1. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, BK'nun 49. ve TTK'nun 58. maddeleri uyarınca manevi tazminat isteme koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının web sitesinde yer alan yazının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, 6.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ilan talebinin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalının haksız rekabet teşkil eden açıklamasını internet sitesinde yayınlamış olmasına, 20.01.2006 tarihinde yapılan tespitte bu yayını devam ettirdiğinin anlaşılmasına, eldeki davanın 15.02.2006 tarihinde açılmış bulunmasına, TTK'nun 62. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin geçmediğinin sabit olmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nun 442 nci maddesi uyarınca REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.