11. Hukuk Dairesi 2011/10018 E. , 2012/16802 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2010 tarih ve 2010/134-2010/2593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının günü birlik hizmet aracı temin etmek için açtığı ihaleye girdiğini, ihaleyi kazandığını, sözleşme için kesin teminat mektubu istenildiğini ancak Sosyal Güvenlik prim borcu olduğundan bahisle müvekkilinin ihale dışı bırakılarak gçeici teminat bedeli olan 1.500,00 TL'nın davalı tarafça irat kaydedildiğini davalının hukuka aykırı işlemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek irat kaydedilen geçici teminat bedeli 1.500,00 TL'nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihale tarihi itibariyle Kamu İhale Kanunu 10. maddesi son fıkrası (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerindeki durumların olmadığını taahhüt ettiğini, sözleşme aşamasında bu durumların olmadığını belgeleyeceğini aksi halde geçici teminatın irat kaydedilmesini kabul ettiğini, anılan madde hükmü gereği, ihale tarihi itibariyle SSK'ya borcu olmadığına dair yazılı belgeyi ibraz edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ihalenin 25.11.2005 tarihlinde yapıldığı, ihalenin davacıda kaldığı ve sözleşme için davet edildiği, davacının 2005/5 ve 2005/10 devrelerine ait prim borçlarının bulunduğu, bunun 22.12.2005 tarihinde ödendiği oysa davacı tarafça idareye verilen taahhütname uyarınca Kamu İhale Kanunu 10. maddesi son fıkrası (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerindeki durumların olmadığını beyan ettiği, sözleşmenin imzalanmasından önce ihale tarihi itibarı ile anılan belgeleri vermeyi aksi halde geçici teminatın gelir kaydedilmesini kabul ettiği, ihale tarihi itibariyle istenilen belgeleri ibraz edemediği, verilen taahhütname gereği geçici teminatın irat kaydedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.