11. Hukuk Dairesi 2010/8983 E. , 2012/1135 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/07/2009 tarih ve 2008/602-2009/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin müşterileri ile mutabakat sağladığı veya standart olarak üretilmesine karar verdiği tüm ürünler için kalıp, ürün stoku, malzeme tedariki ve üretim programı gibi fonksiyonların tamamında kullandığı ‘kod’ sistemi geliştirdiğini, bu sistemi 1982 yılından beri kullandığını, ürünlerin müşteriler tarafından kod numarası ile tanındığını ve siparişlerin buna göre yapıldığını, davalının ürünlerinde müvekkiline ait kod numaralarını kullandığını, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’ine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ürünlerinde üreticinin unvanının kısaltılmış hali olan M.C.S ibaresini kullandığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını, dava açılmasınının asıl nedeninin müvekkilinin distiribütörü ile davacı arasında Ege Bölgesi’nde yaşanan rekabet olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Yargıtay bozma ilamı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ürünlerinde kullandığı kodların davalı tarafından fiyat listesinde kullanılması eyleminin davacının ürünleri ile iltibas meydana getirmeye elverişli olduğu, bu nedenle haksız rekabetin oluşacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının ürünlerini piyasada tanıtmak amacıyla kullandığı ve piyasada davacıya ait ürünlerin işareti haline gelen kod numaralarının davalı tarafından kullanılmak suretiyle oluşan haksız rekabetin önlenmesine, 500,00 TL. maddi tazminatın, 1.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, mahkeme kararının ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
.../...
2010/8983
2012/1135
S.2
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 34,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
59,40H
25,00 PH
34,40 BK
06/02/2012 KLY