11. Hukuk Dairesi 2010/6097 E. , 2011/16955 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2009 tarih ve 2006/1640-2009/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşımacılık faaliyetleri kapsamında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davalının kötüniyetli olarak müvekkil tarafından düzenlenen faturalardan biri ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleşerek ödeme yapıldığını ileri sürerek 995,48 TL ödeme dışında kalan ödemeler bakımından borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi olmadığını, başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davacı tarafça başlatılan bir başka icra takibinin ise yapılan itiraz ile durduğunu, davacının icra takibine konu yaptığı bu alacak hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, bu ilişki bakımından BK. 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, cari hesap bakiyesi olarak davacının davalıya 2.255,53 TL borçlu olduğu, ancak icra dosyasına 5.226,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle fazla ödenen 2.970,00 TL'nin davacının kabul ettiği 1.172,90 TL bakımından icra müdüdrlüğünce hesaplanacak faiz ve masraflar düştükten sonra saptanacak tutar bakımından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.