11. Hukuk Dairesi 2010/5900 E. , 2011/16597 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
\t
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2010 tarih ve 2009/726-2010/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait UZAMAX markalı ürünün davalı tarafından www.uzamax.org ve www.uzamax.net adresinde reklamlarının yapıldığını, bu reklamların 4077 S.K. ya muhalefet teşkil ettiği gerekçesi ile reklam kurulu tarafından incelenip Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğünce müvekkili hakkında 59.192 TL para cezası kesildiğini, bu işleme karşı dava açtıklarını, davanın henüz sonuçlanmadığını belirterek, yapılan reklamların haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespitine, haksız rekabet oluşturan fiillerin durdurulmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının kendisine ait internet sitesinden bahsi geçen sitelere link verdiğini, müvekkilinin davacıya ait ürünleri satmasının haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; haksız rekabetten kaynaklanan davalarda haksız rekabetin meydana geldiği veya davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, somut olayda internet üzerinden yapılan reklamlarla haksız rekabet yaratıldığının tespitinin istendiği, internet üzerinden yapıldığı iddia edilen reklamlarda haksız fiilin nerede gerçekleştiğinin tespitinin mümkün olmadığı, bu durumda davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, davaya bakmaya Kadıköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğuna karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.