11. Hukuk Dairesi 2010/470 E. , 2010/12594 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Görülen davada Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2009 tarih ve 2008/650-2009/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait araçların kasko, zorunlu ferdi koltuk ve zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmelerinin müvekkili tarafından yapıldığı halde davalının prim borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin prim borçlarını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 4.708,18 YTL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko, zorunlu mali sorumluluk ve zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan prim alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, yapılan inceleme ve varılan sonuç eksik araştırmaya dayalıdır.
Zira, davacı tarafından sunulan dosya içinde mevcut poliçelerden 0342 nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine ait 455,84 YTL prim bedelinin ve yine davalıya ait diğer bir araç için düzenlenen 0343 nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine ait 344,41 YTL prim bedelinin ve ayrıca yine davalıya ait başka bir araç için düzenlenen 0344 nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine ait 547,01 YTL prim bedelinin davalıdan tahsil edildiği her bir poliçenin altında açıkça belirtilmiş olduğu gibi yine davacı tarafından dosyaya sunulan 35 ve 36 nolu poliçelere ait olduğu anlaşılan özet bilgi başlıklı belgelerde 1.252,13 YTL ve 1,245,83 YTL prim borçlarının davalı tarafından ödemesinin tamamlandığı belirtilmiştir.
Bu durumda, TMK’nın 6. maddesine göre davacı iddiasını kanıtlamakla yükümlü olup, kendi sunduğu belgelere göre iddia edilen miktar kadar davalının prim borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, davacının prim alacağı iddiasında bulunduğu poliçelerin neler olduklarının davacıdan sorularak açıklatılması ve var ise bunların asıllarının dosyaya sunulmasının sağlanması, davacı tarafından yargılama sırasında dosyaya sunulan poliçe ve diğer belgelerde prim borcunun ödendiği kaydı karşısında davalı tarafından ödemenin yapılmadığının davacı tarafından kesin delille ispatının sağlanması için davacıya süre verilmesi ve gerektiğinde davacı kayıtları üzerinde mali müşavir ve sigorta hukuku uzmanının da içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve uzmanlığının ne olduğu anlaşılamayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 41,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.