11. Hukuk Dairesi 2010/4548 E. , 2010/4673 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2008/211-2008/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olup, 09.03.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katılmadıklarını, sözkonusu toplantıda daha önceki dönemlerde yönetimde bulunan ve aralarında müvekkillerinin de olduğu bir kısım eski yöneticiler hakkında dava açılmasına ve bu hususta yönetime yetki verilmesine dair karar alındığını, eski yöneticiler hakkında sorumluluk davası açılacağına dair bir gündem maddesi bulunmadığı halde gündemde olmayan bir konunun görüşülerek karara bağlanmış olduğunu, alınan kararın yönetim kurulu üyesi olan müvekkillerinin kişisel sorumluluğunu gerektirmesi ve kişisel haklarını doğrudan etkilemesi nedeniyle dava açma şartlarının bulunduğunu, gündemde olmayan bir hususta karar alınmış olması nedeniyle kararın geçersiz olduğunu ileri sürerek kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu genel kurulda alınan kararların yönetim kurulunun genel yetkileri kapsamında ve davacılar dahil hiç kimseyi hedef almayan nitelikte kararlar olduğunu, kararda “eski yöneticiler” ibaresinin geçmediğini, davacıların iddialarının yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu genel kurul kararının doğrudan davacıları etkiler nitelikte olmadığı, yönetim kuruluna verilecek yetkilerin gündemde yer aldığı, celbedilen gündem ve toplantı tutanağının davacıların iddialarını ispatlar nitelikte bulunmadığı, davacıların dava açma hakkına sahip olduklarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.