11. Hukuk Dairesi 2010/4424 E. , 2010/12479 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2009 tarih ve 2997/352 - 2009/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Vakıfbank TAŞ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borçlarını ödemek için yeniden yapılandırma ve taksitlendirme imkanından yararlandığını, bu amaçla taksitlendirme tablosuna uygun ödemeler yaptığını, yeniden yapılandırma ve taksitlendirme hakkı veren 5438 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince ödeme yükümlülüğünün bir takvim yılı içinde üç defadan fazla yerine getirilmemesi durumunda bu hakkın kaybedildiğini, 2006 yılı Haziran, Temmuz ve Kasım ayı aidatlarının süresinde ödenmediğini ve Aralık ayı aidatı ile birlikte ödenmesinin öngörüldüğünü ancak davalı bankaların, yapılan ödemeyi yanlış hesaba aktarmaları neticesinde davacının yeniden yapılandırma imkanından yararlanamadığını ileri sürerek, 21.999,70 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Vakıfbank tarafından yapılan havale işleminin hatalı olması sonucunda davacının zararının oluştuğu, yapılan hatalı işlemde davalı ...Ş'nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı Vakıfbank hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Vakıfbank T.A.Ş.vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davanın devamı sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu prim borcu bulunan kişilere yönelik olarak yeni bir borç yapılandırma ve taksitlendirme imkanını içeren 5763 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, ilgili yasanın davacının yararlandığı 5458 sayılı yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağlayıp sağlamadığı araştırılmalıdır. Öte yandan mahkemece, yapılan işlem nedeniyle davalı ... AŞ’nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle adı geçen davalı hakkında red hükmü kurulmuşsa da, davalı Vakıfbank T.A.Ş. vekili tarafından müvekkili banka tarafından yapılan EFT işleminde alıcının isminin belirtildiği iddiası değerlendirilerek, davalı ...Ş.’nin kusurunun olup olmadığı hususu tereddüte yer olmayacak şekilde belirlendikten sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Vakıfbank T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.