11. Hukuk Dairesi 2010/4151 E. , 2011/14942 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2009/453-2009/409 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının Özpa Kömür Nakliye-İnşaat-Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortakları olduklarını, tarafların boşanmalarına karar verildiğini, davalının davacıyı darp etmesi nedeniyle koruma altına alındığını, taraflar arasında hakaret ve tehdit fiilleri nedeniyle anılan ceza davasında davalının sanık olduğunu, şirketin iki yıldır faal olmadığını ve şirket ortaklarının birbirlerine güveni kalmadığını ileri sürerek şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının da kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin ortaklarının taraflar olduğu, taraflar arasında görülen boşanma dosyasında, tarafların boşanmasına karar verildiği, davacının karşılıklı kusuru bulunsa da, şirketin devamında her iki taraf yönünden yarar kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin feshine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın iki ortaklı limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasına ilişkin olması ve davalının vekille temsil edildiği hususunun karar başlığında gösterilmemesinin maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, yukarıda belirtildiği üzere dava Özpa Kömür Nakliye İnşaat Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin feshine ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin olduğundan ve davalıya şirketi temsilen husumet yöneltilmiş bulunduğundan, mahkemece ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin şirketten tahsiline karar vermesi gerekirken, davada şirketi temsilen hasım olan davalı ortaktan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararı bu nedenle davalı yararına bozmak gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.