11. Hukuk Dairesi 2010/3546 E. , 2010/3960 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2006 tarih ve 2006/295-2008/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalı aleyhine aidat alacağına ilişkin olarak toplam 66.314,00 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının anılan meblağ kadar borçlu olduğunun tespitiyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, aidat alınmasına dair genel kurul kararının bulunmadığını, 08.06.2006 tarihinde müvekkilinin kooperatif ortaklığından istifa ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aidat alınmasına dair ilk genel kurul kararının 30.06.2005 tarihli olduğu, her ortağın kooperatif ortaklığından çıkma hakkının bulunduğu, davalı istifasının 15.06.2006 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine nazaran bu tarihte davalının kooperatif ortaklığından çıkmış sayılacağı, 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 17. maddesi uyarınca çıkan ortağa genel giderler düşülmek suretiyle ödediği aidatların iade edileceği, gecikme zammının ortakları için sözkonusu olduğu, istifa eden davalıdan gecikme zammı istenemeyeceği, davalının hiç aidat ödemediği, takibin ise ödenmeyen aidatlara ilişkin olduğu, davacının geri ödemek zorunda olduğu aidatları istemesinde hukuki yararının bulunmadığı, davalının çıktığı yıla dair genel kurulun 18.08.2007 tarihinde yapıldığı, takip tarihi olan 15.06.2006 tarihi itibariyle davalının genel giderlere katılım borcu belli olmadığı ve takipte de bu yönde istem bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.