11. Hukuk Dairesi 2010/3534 E. , 2010/6037 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.07.2008 tarih ve 2006/339 - 2008/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... İnş. Ltd. Şti. ve davalı ... Koop. Vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde taraflar ve avukatları tebliğe rağmen duruşmaya gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...’nın davalı kooperatifin üyesi olarak 16 nolu dairenin maliki olduğunu, davalı kooperatifin dava ve icra borçları nedeniyle müteahhit ...İnşaat Ltd. Şti. ile 21.12.2005 tarihli protokol imzaladığını, bu protokol ile müvekkilinin 32.000. YTL ödemesi karşılığı tapusunun kendisine verileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin zımmen protokole muvafakat ederek kredi almak üzere başvurduğunu, Oyakbank Yeni Sanayi Şubesince referans verilmesine rağmen dairenin tapusu verilmediğinden işlemin iptal edildiğini, alacaklı ile karşı karşıya kalan müvekkilinden en son 40.000. YTL talep edildiğini, kooperatifin üyelerin haklarını korumak zorunda olduğunu, müvekkili aleyhine protokol düzenlendiğini, kat irtifakının hak sahibi üyeler adına yapılması gerekirken, bir kısım üyelerin irtifak tapularının kendi adlarına ve müvekkillininde içinde bulunduğu ortaklardan bir kısmının tapularının ise kooperatif adına çıkarıldığını, 32.000 YTL borcun müvekkili tarafından kabul edilmesine rağmen dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, A. blok 16 nolu bağımsız bölüm üzerine tedbir konulmasına, kooperatif hesabına icra dosyasına veya mahkemenin uygun göreceği tevdii mahalline sözleşme ile öngörülen 32.000. YTL yatırılmak suretiyle taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kooperatifin müteahhide olan borcundan dolayı ödeme planı düzenlendiğini ve ödeme protokolü yapıldığını, davacı adına 32.000. YTL borç çıktığını, bu borcun protokolde belirtilen tarihten itibaren faizi ile birlikte Kooperatif Başkanlığı'na veya müteahhide ödendikten sonra müteahhidin haczi kaldırması gerektiğini, ve bundan sonra kooperatif tarafından kat irtifakı tapusunun verilebileceğini, fakat daha sonra Erciyes Vergi Dairesi tarafından da tapu üzerine haciz konulduğunu, bu haczinde kaldırılmasından sonra tapunun verilebileceğini, davacının bu protokole uymadığını, süresinde ödeme yapmadığını ve tapusunu alamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının taraf olmadığı sözleşmeye dayanarak dava ikame etmesinin ve hak talebinde bulunmasının hukuken imkansız olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı, davalı kooperatifin borçlu konumunda olduğunu, alacağın mahkeme ilamına bağlandığını, tarafların borcun tasfiyesi için belirtilen protokolü yaptıklarını, davacı ile kooperatif arasındaki iç ilişkinin müvekkili şirketi ilgilendirmediğini ve müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifçe yapılan tahsis kararı ile dava konusu dairenin mülkiyetinin davacıya geçmiş sayılacağı,ancak davacının bu daire ile ilgili üyelik hak ve yükümlülüklerini karşılaması gerektiği, gerek davalı haciz koyduran ...İnşaat Ltd.Şti ile kooperatif arasında yapılan 21.12.2005 tarihli anlaşma gerekse, davacı üyenin borcunu gösterir davalı kooperatifçe sunulan 13.06.2007 tarihli yazıya göre davacı ...'nın ödemesi gereken daire borcu ödendiği takdirde tapusunun verileceği, daire borcu için kooperatifle davacı arasında anlaşmaya varıldığı ve davacının payına düşen miktarla ilgili 15.03.2008 tarihinden başlamak üzere 4 adet senet alındığı, senet ödemelerinin en son 18.06.2008 tarihinde tamamlandığı,davacının kooperatife yapılan protokol, alınan senet ve kooperatif yazısına göre borcunu tamamen ödediği ve borcun sona erdiği,davacının kooperatife üyeliği halen devam ettiğinden vergi veya stopajla ilgili her hangi bir alacağı kalması halinde bunun yasal yollara başvurulmak sureti ile kooperatifçe üyeden istenebilmesinin mümkün olduğu,dairenin mülkiyetinin geçmesini engelleyecek nitelikte bulunmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan ...İnşaat haczi sebebi ile ...inşaata husumet düşeceği, zira davacıya tahsis sonucu isabet eden daire üzerine haciz konulmak sureti ile çekişme yaratıldığı,ancak davacının kendisine düşen borçları ödemekle yükümlülüklerini yerine getirdiği ve dava konusu taşınmazın tescilini talep hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu A. Blok 4. Kat 16 nolu mesken üzerindeki davalı ... tarafından konulan haczin kaldırılarak davalı kooperatif adına olan tapunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,hüküm fıkrasının İİK. 28. maddesi gereğince Tapu Sicil müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... inş. Ltd. Şti. vekili ve S.S. ...Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacıya yönetim kurulu kararı ile tahsis edilen konutun kooperatif adına olan tapu kaydına, kooperatifin borcu nedeniyle davalı ... İnş. Ltd. Şti. tarafından konulan haczin kaldırılması için, kooperatif hesabına, icra dosyasına veya mahkemenin uygun göreceği tevdii mahalli tayini ile kooperatif ile diğer davalı arasındaki sözleşmede öngörülen 32.000. YTL yatırılmak suretiyle haczin kaldırılmasına, taşınmazın kooperatif adına olan tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu A. Blok 4. Kat 16 nolu mesken üzerindeki davalı ... tarafından konulan haczin kaldırılarak davalı kooperatif adına olan tapunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, Dairemizin emsal nitelikteki uygulaması gereğince, davacının davalı kooperatiften tapu iptali ve tescil talep edebilmesi için, dava tarihi itibariyle kooperatife borcunun bulunmaması gerekmektedir. Dava dilekçesinde belirtilen miktar yönünden dava sırasında senet verilmesi borcun ödendiği anlamına gelmediği gibi kooperatifin 11.03.2008 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere bu miktar dışında da davacının üyelik aidat borcunun devam ediyor olması ve kooperatifin vergi ve stopaj borcundan da payı oranında davacının sorumluluğunun bulunması nedeniyle, davacının tapu iptali ve tescilini talep etmesi mümkün değildir. Davacının kooperatife olan borcu, davacı tarafından senet verilmesi ile değil, bu senetlerin ödenmesi ile sona ereceğinden kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.