11. Hukuk Dairesi 2010/24 E. , 2011/7655 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2009 tarih ve 2009/342-2009/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, sözleşmede akaryakıt bedelinin davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, ancak akaryakıta ilişkin KDV’nin kime ait olacağına yönelik açıklama olmadığını, davalının 20 yıldan beri bu bedeli KDV ile ödendiğini, bunu bilerek müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığını, 2001-2002 yılı sözleşme bitiminden sonra davalı müfettişlerinin yaptığı inceleme sonucu bu uygulamanın yanlış olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle müvekkiline ödenen KDV karşılıklarının 2 yıl geriye yürütülerek istihkaklarından kesinti yapıldığını, yapılan işlemin yerinde olmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada davacı alacağının 10.800,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bakiye 4.800,00 TL’nın hakkın doğumu olan tarihten itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı bakiye alacağının 4.800,00 TL olduğu gerekçesiyle, anılan meblağın davacının idari yargıda açtığı dava tarihi olan 11.04.2003 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 220,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.