11. Hukuk Dairesi 2010/1598 E. , 2010/5194 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 gün ve 2006/25-2008/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/7227-2009/11591 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin seramik piyasasında faaliyet gösterdiğini, 25x25 cm boyutlarındaki "Mozaik Bej ve Mozaik Mavi" isimli duvar karosunu 1998 yılından beri üreterek gerek iç gerek dış piyasaya sunduğunu, tasarımını dava dışı İtalya’daki sahibinden bedelini ödeyerek aldığını, davalının karonun taklidini üreterek İngiltere pazarında sattığının ortaya çıktığını, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, taklit ürün üretmesinin, iç ve dış piyasaya sunmasının önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünün kamuya mal olmuş anonim bir ürün olduğunu, haksız rekabet koşullarının bulunmadığını, benzerliğin olmadığını, bu durumun tespit raporu ile de ortaya çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığa konu ürünlerin anonim özelliğinin olmadığı, davacının çok farklı alanlardan esinlenerek desenler oluşturduğu, mozaik seramik ibaresinin karo üretiminde 5x5 cm ebadından küçük ve belirli fiziksel özelliklere sahip ürün grupları için kullanılan bir terim olduğu, bu ürünlerde desende anonimliğin bulunmadığı, tescilsiz de olsa davacı ürünlerinin TTK'nun 56 ve devamı maddelerine göre korunacağı, davacının tasarımları 01.09.1997 tarihinde dava dışı İtalyan tasarımcıdan satın aldığı, davalının dava dışı firmaya sattığı emtiaların davacının karosuyla iltibas oluşturduğu, haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’ine ve hükmün ilanına dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.