11. Hukuk Dairesi 2010/14935 E. , 2011/2523 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 gün ve 2008/135-2008/303 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.07.2010 gün ve 2009/2167-2010/8515 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket anasözleşmesinin 9 ncu maddesince şirket tarafından verilecek tüm belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için bunların şirketi ilzama yetkili en az iki kişi tarafından şirketin unvanı altında imzalanmış olması gerektiği, ancak şirket yönetim kurulu tarafından 13.04.2004 tarihinde alınan karar ile yönetim kurulu başkanı olan...’in münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, yönetim kurulunun anasözleşmeye aykırı bu kararının geçersiz olduğunu ileri sürerek, bu kararın geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalı şirket anasözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinden ikisinin imzası ile şirketin temsil ve ilzam edileceğinin belirtildiği, anasözleşmenin bu hükmünün genel kurulda değiştirilmediği halde bu hükme aykırı olarak yönetim kurulu kararı ile yöneticilerden birisine temsil ve ilzam yetkisi verilmesinin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket yönetim kurulunun...’i münferit imza ile şirketi temsile yetkili kılan 13.04.2004 tarihli ve 2004/2 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmiş, kararı, davalı şirket ortakları ... ve ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiş olup, mahkemece verilen ek kararlarda kararları davada taraf olanların temyiz edebileceği, davada taraf olmayan kişilerin kararları temyiz etme olanaklarının bulunmadığı, temyiz edenlerin davada taraf olmadıkları gibi davalı şirketin yetkilisi de olmadıkları, şirket ortağı olmalarının kendilerine kararı temyiz etme yetkisini vermeyeceği gerekçesiyle temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bu kez davalı şirket ortakları vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiş, Dairemizin 20.07.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
... ve ... vekili ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.