11. Hukuk Dairesi 2010/13778 E. , 2012/4817 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2004/97-2010/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... Tüp Petrol Ürünleri... A.Ş.'nin bayisi ve aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı ...'e ait işyerinde, müvekkilinin tescilli Aygaz markasını taşıyan çok sayıda boş ve dolu tüp ele geçirildiğini, sözkonusu tüplerin davalı şirket tarafından mevzuata aykırı şekilde dolumu yapılarak satışa arzedildiğini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini, durdurulmasını, davalıların işyerlerinde, depolarında, dolum tesislerinde, vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz marka tüplerin toplatılmasını, arama neticesinde tespit olunan bu tüpler de dahil olmak üzere imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men’ini, 10.000-TL manevi ve şimdilik 2.000-TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tüplerin davacıya zarar verme kastıyla değil takas amacıyla bulundurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların fiillerinin davacı şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, davalıların ticari gaye ile bulundurduğu dolu ve boş Aygaz marka bu tüplerin toplatılmasına, arama neticesinde tespit olunan bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, 2.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın ilanına, manevi tazminat yönünden fazla ilişkin istem ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, fer'i nitelikteki istemlerin reddedilmesi karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirini gerektirmemesine rağmen, mahkemece sair taleplerin reddine karar verilerek bu red kararı için davalı yararına ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalansair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün "Reddedilene, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdiren 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine (manevi tazminat dışı diğer fazlaya ilişkin taleplerin reddine göre) (nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamaz)" şeklindeki 10. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.