11. Hukuk Dairesi 2010/12108 E. , 2012/3180 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2010/375-2010/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ortağı olduğunu, genel kurulun en son 10.10.2008 tarihinde toplandığını, TTK'nun 364. maddesi gereğince yılda en az bir defa toplanması gerektiğini, buna ilişkin istemlerini yönetim kurulu başkanı ve denetçiye bildirdiklerini, ayrıca bir önceki genel kurulda yapılan yönetim kurulu üye seçiminin usulsüz olduğunu, ana sözleşmeye aykırı şekilde şirket mallarının satımı konusunda yetki aldıklarını, 2008-2009 yılı faaliyetlerinin görüşülmesi, yeni yönetimin belirlenmesi ve diğer hususlarla ilgili olarak genel kurulun toplanması gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin olağanüstü toplantıya davet edilmesi için davacıya yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kurulun toplanması için önce yönetim kuruluna, sonra da denetçiye başvurması gerektiğini, aynı anda her ikisine birden başvurulamayacağını, ayrıca toplantının gerektirici sebeplerinin belirtilmesi ve hisse senedinin bankaya tevdi edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının genel kurulun toplanması istemini önce gerektirici sebepleri de belirterek yönetim kuruluna bildirmesi, talebi makul sürede dikkate alınmazsa denetçiye başvurması gerektiği, oysa davacının aynı gün hem yönetim kuruluna hem de denetçiye başvurduğu, ayrıca ihtarname içeriklerinde genel kurulun gündem maddelerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.