11. Hukuk Dairesi 2010/12035 E. , 2011/1112 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 gün ve 2004/329 - 2008/458 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.05.2010 gün ve 2008/13318 - 2010/6023 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin % 26,5 oranında hissesine sahip olduklarını, müvekkillerinin bilançoya itirazı sonucu ertelenen genel kurul toplantısının müvekkillerinin yokluğunda 16.06.2004 tarihinde yapıldığını, genel kurula davetin anasözleşme ve yasa hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, sözkonusu genel kurulda müvekkili ...’ın yönetim kurulu üyesi seçilmiş olduğunu, bu yönde alınan genel kurul kararının da iptalinin gerektiğini, seçilen yönetim kurulu üyelerinin aynı zamanda Yataş Pazarlama A.Ş.’nin genel kurulunda yönetim kurulu üyesi seçilmiş olduklarını, bu durumun TTK’nun 334 ve 335. maddelerine aykırı bulunduğunu, yönetim kurulu üyelerine aylık ücret ödenmesine ilişkin kararın da yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 16.06.2004 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların iddialarının haklı bir nedeni ve yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu genel kurul toplantısında denetçinin bulunmadığı, salt bu nedenle alınan tüm kararların geçersiz olduğu ve iptali gerektiği sonucuna varılarak, 16.06.2004 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline, alınan kararlardan ...’ın yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin kararın dava tarihinden önce bu kişinin yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığından kayyım tayini isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/13318 Esas, 2010/6023 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.