11. Hukuk Dairesi 2009/8110 E. , 2011/934 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2008 tarih ve 2007/306-2008/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, düzenlenen protokol uyarınca davalıya izin ve irtifak hakkı tesis edildiğini, imzaladığı taahhütnameye aykırı şekilde 2000 yılı irtifak bedelini eksik ödediğini ileri sürerek, 14.257.755.000 TL asıl alacak, 3.421.850.000 TL %12 gecikme faizi ve 2.651.933.000 TL %15 KDV ile birlikte toplam alacak 20.331.488.000 TL’nin %12 gecikme faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı şekilde talepte bulunduğunu, yeniden değerlendirme oranı dikkate alınarak ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının taahhütnameye aykırı şekilde irtifak hakkı bedelini eksik ödediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tahsis bedeli asıl alacak miktarı olan 5.192,37 YTL ve 30/09/1999 tarihinden dava tarihi olan 15/11/1999 tarihinde kadar geçen dönem için asıl alacak üzerinden tahakkuk eden 934,63-YTL KDV alacağı olmak üzere toplam 6.127,00-YTL alacağın dava tarihinden itibaren değişken oranlarda aylık %12’yi geçmemek üzere işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 30/09/1999 tarihinden 15/11/1999 tarihi arasında hesap edilen 1.246,17 YTL gecikme zammının da tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.