11. Hukuk Dairesi 2009/7752 E. , 2011/1531 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.03.2009 tarih ve 2007/305 - 2009/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği Sarıyer İlçesi elektrik dağıtım bölgesindeki sayaçların okunması ve sair hizmetlerin verilmesinin sözleşmeyle kararlaştırıldığını, ancak davalının müvekkili tarafından verilen hizmetlerin karşılığını ödemediğini ileri sürerek (77.549.153.856.-TL)’nın faizi ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartname’nin 3.maddesinde tahakkuka bağlanan fatura sayısı uyarınca ödeme yapılacağının belirtildiğini, dava dilekçesinde talep edilen 7010, 7011, 7012, 7013 ve 7019 kodlarla ilgili olarak dönem faturası şeklinde tahakkuka bağlanmış abone ödemesini gerektiren bir fatura çıkmadığından bu kodlarla ilgili olarak ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşen 10.135,53 TL’nın KDV’si ile birlikte davalıdan alınmasına, asıl alacak olan 8.154,10 TL’nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 465,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.