11. Hukuk Dairesi 2009/7312 E. , 2011/149 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2009 tarih ve 2008/394 - 2009/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve diğer davalılar vekilleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... ve ...'ın davalı şirketin ortağı, ...'ın da şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ...'ın 27.04.2006 tarih ve 4 nolu yönetim kurulu kararında ... ve ...'ın imzalarını taklit ederek kendisini şirketi tek imza ile temsile yetkilendirdiğini, Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/556 E.2007/217 K. sayılı kararı ile 27.04.2006 tarih ve 4, 5 ,6 ,7 , 8, 9, 10 ve 11 nolu yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilip kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, 05.12.2007 tarih 15 ve 12.08.2008 tarih 16 nolu kararlar ile yönetim kurulu başkanı ...’ın şirketi tek başına temsile yetkili kılındığı yönünde karar alındığını, 28.08.2008 tarih 17 nolu karar ile müvekkillerinin ihracına karar verildiğini, ancak bu kararlarda toplantı ve karar nisaplarına uyulmadığını, yönetim kurulu üyesi olan müvekkili ...’ın toplantıya davet edilmeyip gıyabında ortaklıktan çıkarma kararı alındığını, 17 nolu kararda ihracın sebebi müvekkillerin sermaye borçlarını yapılan ihtarlara rağmen yerine getirmemeleri gösterilmiş ise de bu kararda dayanak olarak gösterilen 27.04.2006 tarih 10 nolu kararın yok hükmünde olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, sermaye taahhütlerinin yerine getirilmesi için çıkarılan ihtarların usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, 05.12.2007 tarih 15 nolu, 12.08.2008 tarih 16 nolu ve 28.08.2008 tarih 17 nolu yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacılar şirkete ortak olmadıkları için işbu davayı açamayacaklarını, aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını, toplantıdan davacı yönetim kurulu üyesi ...'ın haberdar olduğunu, usulüne uygun olarak davet edildiği halde toplantılara katılmadığını, şirket menfaati ile ilgili konularda 2 kişi ile toplantı yapılabileceğini, 15 ve 16 nolu karar için ayrı, 17 nolu karar için ayrı dava açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2006/556 E.-2007/217 K. sayılı dosyada yönetim kurulunun 4 -5 -6 -7 -8 -9- 10- 11 nolu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, şirket anasözleşmesine göre şirketi temsil ve ilzama yönetim kurulu üyelerinin ikisinin birlikte imzası ile yetkili kılındıkları, 27.04.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine 3 yıllığına ..., ... ve ...'ın seçildiği, 05.12.2007 tarih 15 nolu yönetim kurulu kararının yönetim kurulu üyelerinin işbölümü, görev ve sorumluluklarına ilişkin olup ...'ın toplantıya katılmadığı, kararda şirketi temsil yetkisinin münferiden ...’a verildiği, yönetim kurulu toplantısına üye ...'ın davet edildiğine dair belge bulunmadığı, anasözleşmeye aykırı olarak iki imza yetkisi kaldırılarak üye ...’a tek imza ile temsil yetkisi verildiği, yönetim kurulu üyesi Şilan'ın, hukuki menfaati doğrudan etkilendiğinden bu kararın iptalini talep hakkı bulunduğu, üç üyeli yönetim kurulunun toplantı yeter sayısı üç olup, gereken toplantı ve karar nisabının sağlanmadığı, iptali istenen 12.08.2008 tarih 16 nolu kararda da ... ve ... imzası bulunup ...'ın imzasının olmadığı, iptali istenen 28.08.2008 tarih 17 nolu karara da üye ...'ın katılmadığı, bu karar ile davacı ..., ... ve ...'ın ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, bu kararla davacıların hukuki menfaati doğrudan etkilendiği için dava açma hakları bulunduğu, toplantı ve karar yeter sayısının bu kararda da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirket yönetim kurulunun 15, 16 ve 17 nolu kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve diğer davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve diğer davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.