1. Ana Sayfa
  2. Mevzuat Merkezi
  3. Yargıtay
  4. Yargıtay Kararları
Yargıtay Kararı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/5668 E., 2010/11859 K.

Yargıtay 22.11.2010 Sayı: 2009/5668 E. - 2010/11859 K. 11. Hukuk Dairesi

11. Hukuk Dairesi 2009/5668 E. , 2010/11859 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.02.2009 tarih ve 2007/314 - 2009/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 29.01.2004 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin davalı şirket için tasarım ve tanıtıma yönelik çalışmalarda bulunmayı, davalının ise bu hizmet karşılığı (3.000) EURO+KDV ödemeyi kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, anılan meblağın 01.06.2004 tarihinden itibaren döviz faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından sözleşmedeki işlerin iyi kalitede yapılarak teslim edildiği, davalının ödemede bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.000 EURO+KDV (%18) temerrüt tarihi olan 19.08.2004 tarihinden itibaren 3094 SK 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıllık en yüksek EURO faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 251.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle

Bu belge hakkında bize yazın Metinde hata mı gördünüz, sorunuz mu var?
Mesaj türü

İletişim bilgileri isteğe bağlı — size dönüş yapmamızı isterseniz doldurun.

Mesajınız yalnızca ekibimize iletilir, sayfada yayımlanmaz.
Kopyalandı