11. Hukuk Dairesi 2009/5084 E. , 2010/11477 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 tarih ve 2007/381 - 2008/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borcunu ödemediğinden bahisle yönetim kurulu kararıyla ihracına karar verildiğini, ihraç kararının genel kurul tarafından kabul edildiğini, ihtarnamelerde borcun hangi aylara ilişkin olduğunun ayrıntılı olarak belirtilmediğini, kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürerek, yönetim kurulu ve genel kurul ihraç kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı hakkında aidat borçlarını ödememesi nedeniyle yasa ve anasözleşmeye uygun olarak ihraç kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihraca konu ihtarnamelerde toplam borcun 11.257 TL olarak belirtildiği, yapılan hesaplamaya göre davalının borcunun 6.058,44 TL olduğu, ihraç kararının yerinde olmadığı, genel kurul tarafından ihracın kabul edilmesi nedeniyle, yönetim kurulu ihraç kararının iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının yönetim kurulu kararının iptaline yönelik isteminin reddine, genel kurul ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz istemine gelince, davacı vekili, müvekkili hakkında yönetim kurulu tarafından ihraç kararı verildiğini, genel kurul tarafından kararın onaylandığını ileri sürerek, her iki kararın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, kooperatif yönetim kurulu ihraç kararının, genel kurul tarafından onaylanması nedeniyle artık yönetim kurulu ihraç kararının iptalinin istenemeyeceği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne ve yargılama giderinin yarısının davacıdan tahsiline, davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir Ancak, kısmen kabul kararlarında kural olarak davacının yargılama giderinin bir kısmından sorumlu olması ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri mümkün ise de davacının talebi ve mahkemenin kabul gerekçesi nazara alındığında, davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.