11. Hukuk Dairesi 2009/4130 E. , 2010/6915 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2009 tarih ve 2006/476-2009/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...A.Ş.’nin %46 hissedarı olan diğer davalı şirketi temsilen ...A.Ş.’nin yönetim kuruluna seçildiğini ancak davalı ...Ş.’nin yönetim kurulu kararı ile bu görevinden alındığını ve davalı ...A.Ş.’nin yönetim kurulu kararı ile bu görevine son verildiğini, davalı şirketlerin yönetim kurulu kararlarının yasal olmadığını ileri sürerek, alınan bu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...A.Ş.’nin kamu tüzel kişisi olduğu, davacının davalı ...Ş.’yi temsilen bu şirketin yönetim kuruluna atandığı ve davacının bu görevden alınmasının davalı şirketin yetkisinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK’nın 275/2. maddesi hükmü gereğince davacının temsilcilik görevine son verilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.