11. Hukuk Dairesi 2009/3673 E. , 2010/10092 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/61 - 2008/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken davalı kooperatifin yönetim kurulunun 29.08.2006 tarihli kararı ile ana sözleşmenin 10/5. maddesindeki ortaklık şartlarını kaybettiği gerekçesiyle ihraç edildiğini, karara 21.09.2006 tarihli noter ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, ancak ihtarnamenin "davalının belirtilen adreste bulunmadığı, muhtarlık kayıtlarında da davalının adına rastlanmadığı" gerekçesiyle tebliğ edilemediğini, müvekki- linin çağrılmadığı 03.02.2007 tarihli genel kurul toplantısında söz konusu yönetim kurulu kararının onaylandığını, ortaklıktan çıkarma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 3 aylık hak düşürücü sürede açılmadığını ve davacının süresinde itiraz etmediğini, kararının kesinleştiğini, davacının kendisine ait aracı 18.03.2005 tarihinde sattığını, uzun süre sattığı aracın yerine araç almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, kararın davacıya 30.08.2006 tarihinde taahhütlü mektupla tebliğ edildiği, davacının 21.09.2006 tarihli itiraz ihtarnamesinin tebliğe gönderildiği adres, davalı kooperatifin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olduğundan, davacının çıkarma kararına süresi içinde itiraz ettiği, 03.02.2007 tarihli genel kurul tarihinden itibaren üç aylık içinde açılan davanın süresinde açıldığı, yönetim kurulunun üç üyeden oluştuğu, iptali istenen kararın yönetim kurulu üyelerinden ikisi tarafından alındığı, TTK'nun 330. maddesi ve ana sözleşmenin 45/2. maddesine göre üç kişiden oluşan kooperatif yönetim kurulunun üç üyenin de katılması halinde toplanabileceği, iki üye ile toplanarak verilen ortaklıktan ihraç kararının yok hükmünde olduğu, anasözleşmenin 10/5. maddesi gereğince ortaklıktan ihracına karar verilmişse de, ortağın sadece aracını satması halinin taşıyıcılık mesleğinden ayrıldığını göstermediği ve bu nedenle ortağın ihracına karar verilemeyeceği, kaldı ki davacının ihraç kararının alındığı tarihte taşımaya uygun başka bir araç sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.