11. Hukuk Dairesi 2009/2879 E. , 2011/677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/533 - 2008/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.12.2008 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı ....... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların hissedarları oldukları davalı şirketin 29.03.2007 tarihli 2006 yılı olağan genel kurul toplantısına katılıp bütün kararlara karşı toplam 7008 red oyu verdiklerini, toplantı tutanağına alınan kararlarla ilgili muhalefet şerhi koyduklarını, davalı şirketin hisse çoğunluğuna sahip olan hissedarı ...'e İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/2611 esas 2007/312 karar sayılı kararı ile kanuni danışman atandığını, atanan danışmanın diğer şirket hissedarlarından ...olduğunu, kanuni danışman ile adına danışman atanan arasında şirket hissedarlığı sebebiyle menfaat çatışması olduğunu, ayrıca alınacak kararlara kanuni danışmanın iştirak edip karara katkısının mümkün olmadığını, bu sebepten 29.03.2007 tarihli genel kurul toplantısının ertelenmesini istediklerini, kanuni danışman atanması ile ilgili kararın kesinleşmediğini, Yargıtay incelemesi aşamasında olduğunu, TTK'nun 362 maddesi gereğince kâr zarar hesabı, bilanço, yıllık rapor ve safi kazancın nasıl dağıtılacağı ile ilgili tekliflerin murakıplar tarafından verilen raporlar ile birlikte genel kurul toplantısından en az l5 gün önce şirket merkez ve şubelerinde hissedarların emrine amade bulundurulup pay defterlerine kaydedilen nama yazılı hisse senedi sahiplerine ayrıca tebligat yapılması gerektiğini, buna uyulmadığını yönetim kurulunun ibrası ile ilgili genel kurulun 3.gündem maddesindeki karara yönetim kurulu üyelerinin katılamayacağını, buna rağmen katıldıklarını bu yönden de kararın sakat olduğunu ileri sürerek,davalı şirketin 29.3.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların muhalefet şerhindeki sebeplere, kanuna ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacıların toplantı tutanaklarına geçirilmiş imzalı muhalefet şerhlerinin olmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da alınan genel kurul kararlarının usule ve kanuna uygun olduğunu, ... ile ilgili danışman atanma kararının Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2007/9068-9419 sayılı kararı ile 5.6.2007 tarihinde onandığını, bu yöndeki iddiaların yerinde olmadığını, ayrıca ... in adına kanuni danışman atandığını, bunun bizzat kendisinin kullanabileceği haklara halel getirmediğini, bu sebeple ... ile ilgili davacı iddialarının da yerinde olmadığını, ayrıca şirketin mevcut hisse toplamı ve kararlardaki kabul yönündeki çoğunluk hisseleri nazara alındığında iptal talebinin bu yönden de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre,davanın açıldığı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2.7.2008 tarih 2007/235 esas 2008/210 karar sayılı kararı ile dosyanın Bayraklı da ilçe kurulması ve davalı şirket merkezinin Bayraklı da olması sebebiyle HSYK nun 8.5.2008 tarih 2008/189 sayılı kararına istinaden devren gönderildiği, davacıların olumsuz oy kullanma ve muhalefet şerhini tutanağa geçirttikleri, genel kurul kararına karşı iptal davası açılabilmesi için karara muhalefetin yeterli olup ayrıca muhalefet gerekçesi yazılmasının şart olmadığı, buna rağmen TTK'nun 297.maddesine göre davacıların muhalefet gerekçelerini genel kurul tutanaklarına yazdırdıkları,şirket ortaklarından ... hakkında kanuni danışman atanmasına ilişkin İzmir 4.Sulh Hukuk mah.2006/2611 esas 2007/312 karar sayılı kararın Yüksek Yargıtay 2.HD.nin 5.6.2007 tarih 2007/9068-9419 sayılı ilamı ile onandığı,ayrıca bu danışman atanma kararının ...'in genel kurul toplantılarına çağrılma ve oy kullanma hakkını sınırlandıramayacağı, 29.03.2007 tarihli genel kurulda faaliyet dönemi içinde yönetim kurulu üyeliği yapan ortakların oy hakkından mahrum olması gerektiği, hissedarlardan ...ve ...' ın ibraya konu faaliyet dönemi içinde yönetim kurulu üyeliği yaptıkları, yapılan ibra oylaması faaliyet dönemine ilişkin olduğu için ibra oylaması yapılan ibra döneminde faaliyet gösteren yönetim kurulu üyelerinin diğer yönetim kurulu üyeleri gibi oy haklarının bulunmaması gerektiği, 29.03.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına ait hazurun cetveline göre A.Ş pay sahiplerinin 9 kişi olup 70.080.adet hisseden ibaret olduğu, davacıların iptalini istedikleri kararlara karşı olumsuz oy verdikleri ,karara olumlu oy veren hissedarların yönetim kurulu üyeleri dahil davacıların dışındaki diğer bütün hissedarlar oldukları, ...ve ...' ın TTK'nun 374.maddesi gereği ibra faaliyet dönemi ile ilgili oy mahrumiyetlerinin söz konusu olduğu, bu durumda oydan mahrum oy adedinin 59.545.adet olup, bunların toplantıya katılmamış sayılması ve hesaplamanın diğer oylar üzerinden yapılması gerektiği, kararlara karşı geçerli oyların l0.535 adet olup, bunun üzerinden toplantı karar yeter sayısının hesaplanması gerektiği, kararlara karşı olumlu oy kullanan diğer ortakların 3527 oya sahip olduğu, olumsuz davacılar oyunun 7.008.olduğu ve bu oranın TTK'nun 378.maddesinde aranan karar nisabını (5268) sağlamaya yeterli olmadığı,aksi yöndeki davalı iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulune ve 29.03.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yasa ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu kararlar 29.03.2007 tarihinde yapılan 2006 yılının olağan genel kurulunda alınmış olup, ibraya konu faaliyet dönemi 01.01.2006/31.12.2006 tarihlerini kapsamına aldığına göre, bu dönem içerisinde yönetici olanların ibra oylamasına katılmaları gerekmektedir. 31.03.2005 tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurulun da yönetim kuruluna 3 yıl süre ile ..., ... ile ... seçilmiş, 05.05.2006 günü yapılan 2005 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulu ibra edilmiştir. 07.03.2006 tarihinde istifa eden ... yerine yönetim kurulunca ....08.03.2006 tarihinde atanmış ve 05.05.2005 tarihinde yapılan genel kurulda Şükriye yönetim kurulu üyeliğine seçilmiştir. 27.10.2006 tarihinde Şükriye yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş, 31.01.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile ... yönetim kurulu üyeliğine atanmış, dava konusu 29.03.2007 tarihli genel kurulda da genel kurulca yönetici olarak seçilmiştir. Bu durumda 2006 yılı içinde yöneticilik yapanlar ..... olup, bunların payları sırasıyla 50.000, 3504, 3054, 3446 olmak üzere toplamı olan 60.454 yasaklı oydan geriye 9.626 kalmaktadır. Buna göre ibra oylaması için karar nisabı 4813 olup, red oyu 7008 kabul oyu 2618 olduğuna göre, ibra edilmemişlerdir. Bilirkişi ek raporunda.... ve ..... oyları toplamı olan 59.545'e göre sonuca gidilmiş, mahkemece de bu rapor benimsenerek geriye kalan 10535 oyun 7.008 red, 3.527 kabul oyu olmasına göre sonuca gidilmiş ise de, bu yanlışlığın sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Diğer yandan ek raporda yönetim kurulu üyelerinin ibralarına konu faaliyet dönemi 1 Ocak - 31 Aralık olarak değil de genel kurul tarihine kadar olan dönem olarak ele alınmış olup, 05.05.2006 tarihinde yapılan genel kurul tarihindeki ibradan itibaren dava konusu 29.03.2007 tarihinde yapılan genel kurula kadar olan dönemde yöneticileri ek raporda da açıklandığı üzere .....olup, bunların payları toplamının 59545 olması karşısında, sonuç yine değişmemektedir.
Bu açıklamalara ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ibra kararına yönelik olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, sadece ibra kararı bakımından değerlendirme yapılmış olup, dava konusu genel kurulda alınan diğer kararlar bakımından bir görüş bildirilmediğine göre, diğer kararların iptali istemi hakkında mahkemece de bir gerekçe ortaya konulmadan, diğer kararların da iptaline karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olup, hükmün anılan diğer kararlar bakımından gerekçesizlik nedeniyle bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan, kabule göre, yönetim kurulu üyelerine ücret verilmemesine ve yönetim kurulu üyelerin TTK'nun 334 ncü ve 335 nci maddeleri uyarınca şirket mevzuuna giren ticari faaliyette bulunmalarına oybirliği ile karar verildiğine, dolayısıyla davacıların bu kararlar için red oyları bulunmadığına ve iptal davası açmanın ön koşullarından biri olan red oyu verilmiş olması koşulu gerçekleşmediğine göre,anılan bu kararların iptaline karar verilmiş olması da doğru olmamış kabul şekli bakımından hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.